Bostadsbubbla i Sverige?

Ska bli väldigt intressant att se vilka "vapen" som kan dras fram.

Tror fan inte höjda skatter kommer funka heller. Laffer kurvan skrattar ganska snabbt tillbaka.

#vad fan får jag?

Kan tänka mig att RB kommer göra ett försök iallafall, om utländska investerare får kalla fötter inför svenska bolåneobligationer:
https://www.svd.se/riksbanken-kan-tvingas-till-det-otankbara

Artikel från 2016. Vet inte om det är betalvägg, kunde själv läsa utan prenumeration. Kontentan av artikeln är annars:
Riksbanken har köpt upp en tredjedel av stadsobligationerna och sneglar nu på bostadsobligationer. RB undviker köp så långt det är möjligt.
En tjomme på Danske Bank kommenterar: "Skulle bostadspriserna av någon anledning falla hamnar allt i ett nytt ljus."
Sen säger han: "Allt ser bra ut i Sverige förutom exportindustrin. Det hade varit klokare att agera direkt på valutamarknaden för att hålla kronan svag. Men jag tror att det måste bli ett klart sämre konjunkturläge i svensk ekonomi innan det blir aktuellt."

Ja, nu börjar vi väl hamna där snart.

Sen kan man ju argumentera för att det finns 1000 skäl till varför kronan kommer dala utan ytterligare manövrar från RB. Personligen har jag dock en känsla av att RB egentligen skiter i om kronan blir FÖR svag. Tror dom gärna ser att inflationen blir tvåsiffrig. Bara för att straffa dom sista förrädarna som vägrat bidra till BNP och osolidariskt sparat sina pengar.

Alpha101 har förvisso kallat PEABs bostadsrätter i Råsunda för "prisvärda" (han ville dock inte själv investera, eftersom han har annat för sig), men jag inbillar mig att de flesta skulle föredragit lägenheten på Narvavägen, även om också den är alldeles för dyr.

Jag tror att den där artikeln kan missuppfattas lite. Det står bl a: "Indeed, by 2020, all but five member states of the EU are due to be euro members and Poland is likely to join by then as well, leaving just the UK, Denmark, Sweden and Bulgaria outside."

Men, dagsläget enligt Wikipedia är:

Bulgarien: ERM-II application by July 2018
Kroatien: ERM-II by 2020, Euro by 2025
Tjeckien: Not on governing party's agenda
Danmark: Not on governing party's agenda
Ungern: Not on governing party's agenda
Polen: Not on governing party's agenda
Rumänien: Membership by 2022
Sverige: Not on governing party's agenda

https://en.wikipedia.org/wiki/Enlargement_of_the_eurozone

=>
Nu kan man ju skilja på att inleda processen att bli medlem, söka om medlemskap, få medlemskap etc, men jag tror att vi får betrakta meningen jag citerade ovan som "fake news".

Personligen har jag alltid föredragit att tvärtom ha en cash reserve. Numera har den vuxit till att bli flera årslöner. Och det tycker nog många är ekonomiskt irrationellt. Vilket jag har förståelse för. Men det betyder inte att jag menar att man inte kan skuldsätta sig.

Hej!

Det är såhär. Jag är trött på att bo hemma och har sparat ett tag nu. Jag har spanat på några ettor 1-1.3 miljoners klassen utanför stan.

Är samtidigt orolig för en eventuell bostadskrasch och känns sådär att låna i nuläget. Hyresrätt är ganska uteslutet, då jag har måånga år kvar innan jag får nåt sånt..

Hur tänker ni? Bör jag vänta och se?

Det är helt och hållet en fråga om hur man definierar smartast. Jag har tidigare pekat på att du tar dina preferenser som någon slags allmängiltig sanning. Och menar att andra är mentalt handikappade som inte agrar i enlighet med dessa. Men dina preferenser är just bara dina. Andra människor har andra.

Personligen har jag alltid föredragit att tvärtom ha en cash reserve. Numera har den vuxit till att bli flera årslöner. Och det tycker nog många är ekonomiskt irrationellt. Vilket jag har förståelse för.
Men det betyder inte att jag menar att man inte kan skuldsätta sig. Det är tvärtom väldig rationellt att skuldsätta sig för att få tillgång till ett rimligt boende tidigare än man kan köpa det för sin cash reserve.

Tanken på att folk skall bo under en gran fram till de är 55 år och kan köpa sig en bostad har jag aldrig förstått mig på. Och ingen har lyckats förklara det heller. Ändå förfäktas den iden.


Hur tänkte du nu?

Alt A) Mina barn ärver mitt boende när jag dör. Säg att det sker när dom är 55-60 år. Den ena bor då i Singapore och den andra i Vancover. Vad ska dom nu göra annat än att kränga den och dela på arvet?
Vid den ålder har dom redan köpt allt som behöver. Och har rimligen en solid ekonomi.
Har dom lånefinansierat sitt boende däremot, så kan dom använda arvet att reducera ned sina skulder.

Alt B) Du menar att jag säljer min bostad och skänker dom arvet i förtid. Dvs redan nu. Och jag får leva resten av mitt liv i någon slags relativt armod. (Eftersom de redan bor i olika städer så är det inte tal om att dom skall ta över bostaden).
Men då uppkommer också frågan om vem det är som skall konsumera upp värdet av mitt arbete. Är det jag eller är det någon annan? Du verkar argumentera för att det inte är jag.
Men då behöver du förklara för folk varför dom skall genast skall skänka sina tillgångar till sina barn. Jag tror faktiskt att du kan få svårt att få gehör för din ide här.

Får jag gissa så kommer inte priserna så pass långt utanför stockholm att sjunka där en kan få en lägenhet i den prisklassen. Justeringen handlar nog främst om de orimligt dyra innerstadslägenheterna och i kranskommunerna nära stan.

Fast vad vet jag, jag bor i ett hus med en prislapp du inte ens får en etta för i stockholm

Jo, jag tänker att det bör vara så. Men tänker på ifall räntorna ökar som på 90-talet..

Fast är meningen bara att arvet ska vara stort till de efterföljande? Med tanke på troligen ett obefintligt eller i alla fall långt ifrån värdigt pensionssystem, så kommer man ju vara tvungen att vara så obelånad som möjligt för att kunna bo kvar i sitt hus på ålderns höst.

Du rör till det.

Om en generation ser till att bygga upp ett realt kapital, så kan kommande generationer fortsätta att leva av detta reala kapital "i evig tid".

Om ingen generation tar detta steg, MÅSTE istället generation efter generation finansiera sitt reala kapital (boende) med lån, och betalar därmed räntor till banksystemet/spararna.

Vi kan VÄLJA vilket vi föredrar.

Ombildningen HR->BR var ju rätt tänkt. Folk skulle ÄGA sitt boende. Men svensken i vanlig ordning såg ändå till att bli skuldsatt. Det gick till så här:

A har ett boende värt 1 MSEK
B har ett boende värt 1 MSEK

A och B kommer på att om de säljer sina boenden till varandra för 2 MSEK, så kan båda kvittera ut 1,5 MSEK cash från banken. Banken är glad som fått låna ut 3 MSEK, A och B är glada för att de kan sätta sprätt på 1,5 MSEK var.

Sedan sitter Lars EO Svensson i Riksbankens direktion och säger att As och Bs räntor måste hållas nere, och att de inte ska behöva amortera något. De har ju bara finansierat sin bostad, och den är ju värd 2 MSEK.

Ja, att inte ta höjd inför en eventuell räntehöjning är dumt oavsett om priserna stiger eller faller. Har du inte råd med lånet om räntan går upp ska du inte köpa den hur marknaden än blir. Det är väl inte otroligt att tänka sig att prisuppgången på bostadsrätter har ökat såpass mycket just för att folk inte har (eller ignorerat) tagit hänsyn till att boendet kan bli hemskt mycket dyrare än vad det är just då. Sålänge det är billigt att låna har en råd att ta stora lån och därför betala höga priser för lägenheten. Men jag tror (notera tror) att väldigt få lägenheter inom pendlingsavstånd till stockholm kommer att sjunka under miljonen. Men du bör ha en kalkyl där du räknar på en högre ränta än idag