Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Kan det vara så att Lars Borgnäs i sin granskning av CdC-fallet lät sig influeras av den mycket välkände Palmemordsbloggaren Lars Krantz?
Tanken slog mig vid åsynen av denna text daterad 1998-11-17:
http://web.archive.org/web/20051103000220fw_/http://www.nationalmordet.nu:80/0035.html

Citat (Lars Krantz webbsajt, 1998-11-17):

Fallet ger anledning syna en annan destruktiv fundamentalistisk grupp än scientologerna i sömmarna när det gäller palmemordet. Jag syftar på frimurarna. En svensktalande norrman , [Alf G], bosatt i Bayern, spelar här en aktiv roll. På Expressen har han en frimurarkontakt, [Curt R]. Tydligen har han den vägen också kontakt med Teet Härm och polismännen [Lennart T] och [Roland S], som var drivande i justitiemordet på Lars "Bombmannen" Tingström.

Lars Krantz (1926–2010) var under sin levnad en välkänd tv-producent, journalist och konspirationsteoretiker men också – icke att förglömma – en av de absoluta nyckelpersonerna i ett av Lars Borgnäs första undersökande reportage om Palmemordet. Det var i hög grad dessa två herrar som tillsammans skapade det s.k. "polisspåret" i det offentliga medvetandet hösten 1987, vid den tid då Härm och Allgén häktades misstänkta för styckmord.
Frågan jag ställer mig är alltså: Kan det vara så att konspirationsteoretikern Lars Krantz varit en betydande ögonöppnare för Borgnäs inte bara vad gäller Palmemordet utan också i da Costafallet?

(Som en liten jämförelse kan nämnas att Borgnäs enligt uppgift inspirerats av en Palmemords-teori lanserad på Flaschback vid tillkomsten av sin senaste bok. Källa: diskussionsinlägg av signaturen Maxestrella daterat 2011-10-25, jfr inlägg av samme skribent daterat 2009-12-07.)

Ditt exempel säger absolut ingenting om vad AH ansåg 2009 då frågan han besvarade avsåg hur det var 1988, inte hur han såg på saken nu när bevisningen fått se kritisk granskning så det bedömer jag som helt irrelevant.


Känns mycket tveksamt även om jag inte utesluter att det kan vara sant. Eftersom inga bilder påträffats utan endast vittnesmål så finns det ju inga bevis att bilderna skulle föreställa CdC.
Hela vittnesmålet känns dock mycket tveksamt då det tillkom 3 år efter styckningen och som flera andra vittnesmål passar det för bra ihop med vad tidningarna publicerat. Hade de vittnat om att de sett bilder på en styckad kvinna som låg i ett badkar eller våtutrymme hade det varit mer trovärdigt i min värld eftersom jag inte alls tror att CdC styckades på någon rättsläkarstation. Efter att ha sett utpekandet på band så vill jag även avfärda utpekandet som rena tramset.


Att Rajs och hans fru ljuger har vi ju redan konstaterat tidigare i diskussionen. Har du förträngt det?
Har själv hört banduppspelningar på detta. Först säger det i polisförhör att de inte kan säga vilken dag det var det mötte TH på SRS eller vilket väder det var. I rättegången har de ändrat sig och är säkra. Eftersom de ljuger här kan man ju inte göra annat än att betrakta hela vittnesmålet med låg trovärdighet.



Ja du kan ju vända och vrida på alla mina resonemang men i detta fallet handlar det till syvende och sist om personlig övertygelse om vad som är sannolikt och mindre sannolikt. Jag vill hävda att Anders Helins gärningsbeskrivning är totalt osannolikt och är övertygad om att han inte själv trodde på den efteråt när den blivit nyktert granskad. Jag finner det även ossanolikt att båda läkarna träffat CdC eftersom minst en av dem skulle brutit ihop och erkänt detta i häktet. Det är osannolikt att båda skulle stå pall för detta om båda var skyldiga då det inte är några förbrytare eller psykiskt sjuka utan helt vanliga människor som föll offer för en modern häxprocess med alla dess ingredisenser.

Men nu missar du själva innebörden i AH:s sista uttalande om fallet CdC för enligt AH fanns det inget som talade till de båda misstänkta männens fördel och vid en grundlig analys av förundersökningen så är det faktiskt rätt svårt att dra någon annan slutsats än den AH gjorde? Om du är av annan mening än exempelvis AH så motivera varför?


Nej, men samtidigt så måste vi nog kanske sätta de underliga bilderna av en människa i gradvis nedmontering i relation till CdC:s mystiska försvinnande strax innan fotorullen lämnades in för framkallning och då är det svårt att dra någon annan slutsats än att det troligtvis var CdC på bilderna för det finns väl inget annat känt fall av likstyckning vid den här tidpunkten där offret var en kvinna?

Vem var annars kvinnan på bilderna?

Och borde inte jägmästarens vittnesmål om en märklig händelse i fotobutiken strax innan midsommartid -84 väga över i positiv riktning för fotohandlarparets trovärdighet? Domstolarna ansåg ju detta, inte sant?


Samtidigt måste vi nog backa bandet lite, Rajs misstänkte väl redan hösten -84 att styckningen kunde ha blivit fotograferad om jag inte missminner mig? Varför uttryckte han dessa misstankar i ett brev (till W. Lange) om jag minns rätt? Stod Rajs i maskopi med tidningarna och vissa journalister?


Aha, så det är där problemet ligger? Men nu är det väl inte bevisat att styckningen ägde rum på SRS utan fotohandlarna tyckte väl sig se (mannen först och främst) att kroppen var nedmonterad i en medicinsk miljö men det utesluter ju inte att styckningen kan ha ägt rum på en helt annan plats? Sjukhus och andra institutioner saknas ju inte i närområdet kring säckfynden? Vad tror du om denna teori?


Varför förutsätter du att dom ljuger bara för att minnet kanske inte var hundraprocentigt? Kan inte du länka till de avsnitt i FUP:et där Rajs och frun är osäkra? Och hur säkra var dom egentligen i rättegången om mötet med den misstänkte mannen?


Men han ångrade inte åtalet sista gången han uttalade sig om fallet för till TT sa han strax efter Attunda att han ej ångrade åtalet. Vilka är de största luckorna i gärningsbeskrivningen enligt dig?

Du får tolka det hur du vill. Jag tror att det är du som missar innebörden i hans sista uttalanden. Jag är av samma mening som AH att vi får acceptera att de inte var dem och att indiciekedjan var så svag att det var tveksamt om den skulle hålla till en fällande dom. Det blev ju först en fällande dom i TR och med den bild som media målade fram av läkarduon och opinionen så fanns det ju inte mycket just då som talade för läkarna. Nu har de flesta tänkt om och säkert innerst inne de som gått ed på att de är skyldiga fastän att rättsapparaten inte medger det.





Det är ju omöjligt att svara på eftersom vi inte ens vet om det fanns några bilder, var de togs eller vem som tog dem. Men visst, fanns det bilder så är det troligt att det kunde vara CdC.
Men för att citera Göran Lambertz diplomatiska uttalanden. Det finns väl en viss tveksamhet här.


Visst gjorde jägmästaren detta. Självklart måste TR beakta detta. Oavsett så har inga bilder kommit fram trots att det gått över 30 år och i moderna häxprocesser pratas det alltid om fotografering och aldrig är det någon som kan visa upp några bilder.




Hur skulle Rajs kunna veta om styckningen blivit fotograferad eller inte? Han var ju inte med när CdC styckades så han kan ju omöjligt ha en aning om det.




Jag tror att han var påverkad av det han läste i tidningen. Om nu bilderna fanns så hade det förflutit 3 år. Ingen annan i personalen mindes detta överhuvudtaget, inte ens svägerskan och om de nu var så hemska varför tog han inte kopior och kontaktade polisen.





Om man säger att man inte minns och "Du vet att du inte kan fråga mig" Sedan sitter i rätten och säger sig vara säker på sin sak. Är inte det att ljuga. Självklart är det svårt att minnas vardagliga händelser på jobbet med kollegor man träffar dagligen lång tid efter så då ska man säga att "jag minns inte riktigt", istället för att begå mened för att hjälpa till.




Vi kan börja med tidsaspekten. Det är 1-1,5 timmar som TH och TA inte har alibi och då skulle de inte hunnit allt som gärningsbeskrivningen säger. Sedan har de tagit hänsyn till Christina Allgens uppgifter om vad Karin Allgen sagt trots att det aldrig gått att få Karin att säga något användbart mot läkarna. Hur än mamman försökt styra och leda henne med verktyg och sätta orden i hennes mun så begriper inte alls Karin vad mamma menar. Detta har åklagaren åberopat som huvudbevis pga några barnpsykologer säger att det kan vara som mamman säger. Detta är ännu tramsigare än fotokonfrontationen. Otroligt svagt indicium. Jag kan fortsätta men detta är väl de bitar som jag menar på borde fått AH att lägga ner åtalet men han föll för opinionen.

Men om åklagaren till slut kom till slutsatsen (2009) att han inte ångrade åtalet så hur kan du då hävda att han närmast gjorde en kovändning?


Bara för att bilderna inte återfunnits så betyder inte det att dom aldrig existerat. Ett litet framsteg dock, du håller det för troligt att det var CdC på bilderna om dom nu har "existerat"


Men när Rajs uttryckte misstankar hösten 1984 att styckningen av CdC kunde ha blivit fotograferad så existerade det ingen "häxprocess", samma sak med Werner, i förhör uttryckte väl också han misstankar om att styckningen kunde ha blivit fotograferad? Minns jag rätt?


Han gissade det och varför får du fråga honom om. Vi vet dock idag att dokumentation av grova brott existerar i 15-20% av fallen, hur det såg ut 1984 har jag ingen aning om. Kanske fanns det fog för Rajs misstankar? Tre år senare så kontaktade ju faktiskt fotohandlarparet polisen och resten är historia.


Därför att fotokunden uppgav att bilderna var en del i en hemlig polisutredning och inget fick komma ut som kunde störa utredningen. Ditt påstående om att ingen annan mindes är rent skitsnack för polisen förhörde aldrig de anställda. Borgnäs hittade dock en fd anställd som kom ihåg att fotofrun berättade om bilderna några dagar efter händelsen. Menar du att den fd anställde ljög medvetet?


Vem har begått mened och hur kan du bevisa det påståendet 30 år senare?


Vart har du hittat det där tidsschemat? Det verkar ju inte alls stämma? TH var på SRS redan under morgonen enligt Werner som överraskade honom vid halv tio tiden på ett ungefär, Rajs med fru var på SRS vid ett-tiden cirka och ska då ha mött TH och lämnade vid halv två ungefär, TA lämnade hemmet vid lunchtid med barnet och återvände lagom till middagstid runt 18 00. En väninna till frun kunde väl intyga denna "hemkomst" om jag återigen minns rätt?


Men det fanns ju andra indicier som samverkade med barnets berättelse och fotokonfrontationen, menar du att AH på fullt allvar skulle ignorera de kvinnliga polisernas vittnesmål, hunddamens berättelse, jägmästarens uppbackning av fotohandlarnas story, dagboksvittnet och inte minst Rajs obduktionsutlåtande? Alla dessa personer och deras vittnesmål var en del i indiciekedjan.

Och vadå AH föll för opionen? Han skötte ju bara sitt jobb som åklagare?

Dokumentären som författaren Lars Borgnäs försökte stoppa visades i TV 2005, och av den framgick att "barnets berättelse" var ett rent påhitt av mamman. Därmed tappade också de senare hjälpa till-vittnena all trovärdighet. Du kan inte fortsätta att låtsas som att dokumentären inte existerar:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Av någon anledning verkar du också vilja ge en bild av att åklagaren Anders Helin efter allt som framkom i dokumentären skulle ha hållt fast vid uppfattningen att läkarna var skyldiga, men där har du fel. Så här uttryckte sig Helin vid debatten 2009:

"Mycket har hänt, det finns nya omständigheter, det vore rimligt med en omprövning, har de inte styckat kroppen ska de ha en ordentlig kompensation för det, det är en fullkomlig självklarhet"

Kolla själv på debatten. Den enda som försvarar häxprocessen från 80-talet är Lars Borgnäs:
https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

Nu har du blandat ihop årtalen, tv-debatten sändes 2008 och det uttalande från åklagaren jag har hänvisat till kom i december 2009 i samband med Attunda.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/aklagare-i-styckmordsmal-star-fast

I länken ovan så står det svart på vitt att han har inte backat från sitt beslut att väcka åtal och det är också den sista gången åklagaren har uttalat sig i detta mål. Frågan är bara när du ska backa Draifos?

Samtidigt så frågar väl Borgnäs i tv-debatten 2008, vad är det för nya omständigheter?

Upp till bevis nu Draifos, vilka är de nya omständigheterna? Rada upp dom är du bussig.

Och fakta är dessutom: Det har ju i princip inte hänt ett skit sen rättegångarna i TR och KR 88-91, utredningen har aldrig någonsin fått fäste mot alternativa gärningsmän, det enda som hänt är att Solnamannen fick sitt badrum totaldemolerat och att en väktare var misstänkt för inblandning en mycket kort tid?

Och vad gäller "barnets berättelse" så finns det väl inga vattentäta bevis för att den är påhittad lika lite som det finns några bevis för att den är sann?

Visst, "till TT sade han efteråt att han fortfarande tycker att det var rätt att väcka åtal". Det framgår av din artikeln från 2009 att Helin syftar på situationen som rådde på 80-talet, och att han menar att det var rätt beslut att väcka åtal utifrån vad man trodde sig veta på den tiden.

Det här motsäger på inget sätt det Helin uttryckte vid TV-debatten 2008, dvs. "Mycket har hänt, det finns nya omständigheter, det vore rimligt med en omprövning" (det exakta årtalet för TV-debatten saknar relevans för frågan, men tack för rättelsen).

Jag besvarade Borgnäs fråga i mitt förra inlägg:

Dokumentären som författaren Lars Borgnäs försökte stoppa visades i TV 2005, och av den framgick att "barnets berättelse" var ett rent påhitt av mamman. Därmed tappade också de senare hjälpa till-vittnena all trovärdighet. Du kan inte fortsätta att låtsas som att dokumentären inte existerar:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

Att du och Borgnäs inte har en aning om vem gärningsmannen är kan väl knappast rättfärdiga er mångåriga personförföljelse mot Härm och Allgén.

'Justiceforthe96' har flera gånger visat dig vetenskapliga belägg för att barnet inte kan ha haft dessa påstådda minnen. 'StoffeSvensson' menar dessutom att det framgår av ljudbanden att det i själva verket är mamman som lägger orden i mun på barnet. Jag har inte hört banden själv, men jag ser ingen anledning att tvivla på att 'Stoffe' vet vad han talar om. Om jag inte minns fel så framgår det också av dokumentären hur "barnets berättelse" kom till.

Jag förstår inte riktigt vad du egentligen är ute efter med dina upprepade inlägg här Lawn, men om det är att återupprätta Lars Borgnäs förlorade heder som journalist så riskerar du nog att motverka dina syften. Vet du förresten varför han ville få SVT att inte sända dokumentären?

Nu försöker du förvilla, det enda viktiga som du och vissa andra rättshaverister bör hålla i minnet är att AH år 2009 inte backade från sitt drygt 20 år gamla beslut att väcka åtal mot de två misstänkta männen. Det framgår klart och tydligt av länken i mitt förra inlägg.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


AH kan möjligtvis ha trott för stunden (2008) att det fanns nya omständigheter som eventuellt kunde motivera en omprövning men allt detta motbevisas väl av att han året därefter (2009) höll fast vid sitt gamla beslut att det var rätt att väcka åtal?


Men nu är varken "Justiceforthe96" eller "StoffeSvensson" några sakkunniga experter utan dom låter sina högst personliga slutsatser färgas av vad dom "tror kan ha hänt" i fallet med mamman och det lilla barnet. Det är inte riktigt samma sak som ett professionellt utlåtande av sakkunniga, inte sant?

Kolla själv på debatten. Den enda som försvarar häxprocessen från 80-talet är Lars Borgnäs: https://www.youtube.com/watch?v=pRM8I3VpdUI

'Justiceforthe96' och 'StoffeSvensson' gissar inte, de hänvisar till vetenskap och till de faktiska ljudupptagningarna. Dina "sakkunniga", Frank Lindblad och en kvinna jag ej minns namnet på, lutade sig precis som S-Å.C mot ovetenskapliga idéer om förträngda minnen.

Du kan inte fortsätta att låtsas som att dokumentären inte existerar:
https://www.youtube.com/watch?v=DErdOpSSfFE&list=PL2D470AF0BEE45E6E

En dokumentärfilm är en film som speglar verkligheten genom en filmares uppfattning om den. Den kan ge sken av att vara objektivt redovisande.
Filmaren och mannen bakom dokumentären i fråga är väl Per Lindeberg, eller hur?

Kovändning??? AH var TVEKSAM till att bevisen skulle hålla men att det fanns anledning till att pröva skuldfrågan i en rättegång. Varför skulle han ångra det eftersom det var hans jobb att lägga fram den bevisning som tillkommit, om än under en mediastorm som saknar motstycke. Dock är det en del han ångrar vilket du tydligt kan höra honom säga i dokumentären Medierna och rättvisan.

Ur detta uttalandet av Rajs kanske dikten om fotohandlarparet föddes?



Vad jag känner till så har aldrig någon anställd berättat om några bilder. Det är väl något som främst lever i Borgnäs fantasi.


Om du lyssnat på telefonförhöret med Jovan Rajs och Mirjam så skulle du höra att de inte alls visste när och vilken dag de träffat TH under pingsten. Jag förstår att detta måste vara väldigt besvärande för dig att ta in men den tilltro du verkar ha till Rajs. Detta var dock i november 1984 alltså 6 mån efter. Dessa tveksamma vittnesmål ska 4 år senare förvandlats till fast övertygelse vilket får mig att underkänna allt som Rajs kläcker ur sig.





Som jag sagt tidigare så hade Rajs med fru inte riktigt koll på vilken dag det var eller vilken tid. Men vad jag minns så har väl TH medgett att det var möjligt att han befunnit sig på SRS på förmiddagen. Dock måste TA varit med för att det ska gå ihop och han lämnade hemmet enligt frun vid 12 så han har alibi fram tills dess. Sedan har TH alibi under em då hans mamma besökte honom hemma i Täby kyrkby mellan 13 och 16.



Dock kan man fråga sig om en åklagare ska väcka åtal om han inte räknar med att den bevisning han hade att lägga fram inför rätten skulle hålla för en fällande dom. Det talar väl att han föll för opinionen. AH har även sagt att hanns kollegor sagt till honom att det var självklart att han skulle väcka åtal. Tror du inte att kollegorna och media påverkade honom? Han tycket ju att indiciekedjan var för svag.