Norge: Janne Jemtland saknad 2017-12-29. Funnen död 2018-01-13 efter erkännande.

Fordi jeg tenker på barna.

Du får tro hva du vil, jeg vet at barna var hjemme og at de (sammen med ektemannen) så sin mor for aller siste gang, da hun gikk ut i sinne for å måke snø. Dette har den eldste sønnen selv forklart til skolekamerater og andre.

Hmmm
Hvordan går dette sammen med at politiet har definert bopelen som drapsstedet/ åstedet?

Bopelen kanske inkluderar fastigheten, mordet kan ha skett utomhus. Kanske något som har med traktorn att göra. Kanske slängde henne i skopan, använde sedan traktorn vid föräldrahemmet och blodblandad snö skakades av skopan på två platser längs med vägen?

Nej faktiskt inte men jag kan tänka mig att dom liknar svenska och danska.

När det gäller en kropp som hittas och dödsorsaken inte riktigt går att fastställa för att den är så illa tilltygad så borde det bli hart när omöjligt att fälla gärningsmannen. Om Janne dödades av ett fordon, tex en traktor så hur ska åklagaren bevisa att det var äkta maken som satt bakom spakarna?

Hjemmestedet er drapsplassen, de bor på et småbruk/gård, hvor det er en del mål med tomt/skog.

Joda, jeg er klar over hvor de bor og at det er noen måls tomt.

Vanligvis brukes ordet 'bopel' om boligen og ikke tomta. Noe avhengig av hvem som bruker ordet kan det vel også tolkes som at drapsstedet/åstedet ikke er selve boligen, men utendørs på tomta. Når politiet sa at de la til grunn at drapsstedet var bopel, tenkte i alle fall ikke jeg på at de da mente ute på tomta. Jeg tenkte bolig. Men ser at det neppe er noen klar fasit. Så det du har hørt innebærer at begge barna er hjemme i boligen, mens far dreper mor på tomta? Evt at dette skjer midt på natten?

Det Hoppgress forsøker å fortelle uten å si for mye, er vel at JJ har gått ut for å måke snø etter en opprivende krangel med sin mann. Og da er det nærliggende å tro at hun har brukt traktoren med snøfreser og lesseapparat.
En gang mellom klokken 02.00 og 05.00 kommer mannen hennes ut til henne og det oppstår et håndgemeng som forvolder hennes død (slagskader/fallskader mot hodet). Det forklarer i det minste hvorfor Politiet har undersøkt traktorens førerhytte.
Det er også rimelig å anta at informasjon fra Politiets forhør med sønnene har knyttet ektemannen til forsvinningen (krangelen som oppsto i huset med sønnene som vitner).

Blodsporene ved veibanen og kjøreturen ut til Braskereidfoss er det bare ektemannen som kan redegjøre for. I de kommende forhørene med Politiet vil han med stor sikkerhet redegjøre for hele hendelsesforløpet. Ut i fra mediadekningen og pressekonferanser får jeg et klart inntrykk av at han først og fremst er redd for å bli tiltalt for drap med overlegg eller forsett. Han vil stå hardt på at JJ døde som følge av et uhell, og at sønnene og øvrig familie skal høre hans narrativ.

Hvorfor kjører han ut på en 80 km lang og risikabel tur for å senke sin avdøde kone i elva, i stedet for å ringe Politiet for å angi seg selv?
Igjen, dette er det bare han som kan si noe sikkert om. Med det som er kjent i psykiatrien er at en slik handling "reverserer" drapshandlingen som er begått. Den avdøde er fraktet langt bort og ingen kan se henne. Sånn sett vil hun også i hans hode være forsvunnet, ikke drept. Det som fullstendig ødelegger hans tildragelse er at Politiet finner blodsporene, media antyder langt på vei at det er snakk om en drapssak og absolutt alle i hans omgangskrets gir uttrykk for det samme. Han blir konsekvent minnet på hva han har gjort.
Når han konfronteres med Politiets funn og indisier, erkjenner han å vite hvor hun er gjemt, men holder fast på sitt narrativ om at hun døde som følge av et uhell. Og det tror jeg aldri han kommer til å fire en millimeter på.

Gitt at denne tolkningen/historien om faktum er det ektemannen har forklart og fortsatt holder på, oppstår i alle fall ett problem:

Hvis hun forulykker med/i traktoren hun selv kjører, hvorfor ikke ringe nødtelefonen straks.
Det ville vel 99,9 % av alle andre ha gjort.

I stedet legger han ut falske blodspor og lar hennes mobil bli registrert på en mast 6-8 km unna bopel. Og han pakker inn liket, kjører 80-85 km til brua over Glomma ved Braskereidfoss og senker liket med noe søkke i der for at hun ikke skal bli funnet.

Hans handlemåte indikerer etter min vurdering drap, og ikke ulykke.

Politiet tror Janne ble drept utendørs på tomta ved boligen.
Og at blodfunnene kan være blodfylt snø som ektemannen har fjernet fra tomta og kjørt til funnstedene ca 11 km unna:

https://www.nrk.no/ho/tv-2_-politiet-tror-ektemann-fjernet-sno-med-jemtlands-blod-fra-garden-1.13881756

Politiets teori om blodfunn:


Politiet har undersøkt om ektemannen som er siktet for drapet på Janne Jemtland (36), kan ha fraktet bort snø som inneholdt blod fra gårdsplassen ved huset deres. Dette får TV 2 opplyst fra kilder.

Politiets teori skal være at den siktede ektemannen kan ha gjort dette for å fjerne spor og blod i snøen utenfor boligen etter drapet. Teorien går også ut på at mannen i etterkant dumpet snøen på de to stedene det ble funnet blod som stammet fra Janne. Disse blodfunnene har vært et av de store mysteriene i drapssaken.

Politijurist Andre Lillehovde van der Eyden ønsker ikke å kommentere opplysningene. Forsvareren til siktede, Ida Andenæs, vil heller ikke si noe om dette har vært tema i avhørene av ektemannen.

Politiet bekreftet fredag at de mener drapet skjedde i eller ved boligen til ekteparet ved Brumunddal. Pågripelsen av ektemannen ble gjort etter funn av spor utenfor boligen.

Politiet har til nå ikke sagt noe om årsaken til at det er funnet blod fra Janne Jemtland på to steder, med én kilometers mellomrom, men har fortalt pressen at de har en teori om hendelsesforløpet.

– Vi har en klar formening om hendelsesforløpet. Det ligger i det jeg sier at vi har en teori om hvordan ting har skjedd, og som forklarer de sporene som har vært sentrale i saken, sa politijurist Lillehovde van der Eyden på en pressekonferanse fredag.

- Hvorfor gikk de ikke da til umiddelbar arrestasjon? Hvis barna var hjemme er det veldig spesielt å etterlate dem med en potensiell morder.

- Hvis barna har en potensiell vitnefunksjon slik du påstår, ville de blitt avhørt av politiet tidlig. I det avhøret ville det kommet frem ting som hadde medført en mye tidligere arrestasjon. For eksempel informasjonen om at Janne skulle måke snø er uforenlig med ektemannens forklaring om forsvinning og ville kastet mistanke over ektemannen.

I det minste skulle barnas forklaring, om du har rett, ført til ransakingsordre

De barna har fått beskjed om både det ene og det andre av deres far. Barna har hatt en streng oppvekst, som følge av det strenge regimet til farens oppvekst og opphold i fremmedlegionen. Det er skremmende at man kan manipulerer mennesker, og enda mer skremmende at man kan gjøre det med egne barn.

Politiet har vært i hjemmet flere ganger før Kripos ble innblandet.