Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Autokorrigering valde i alla fall det bättre av två felaktiga möjligheter: generisk var det avsedda.
Jag är här för diskussionen i riktning mot trovärdiga förklaringar, inte för att leda saker i bevis. Som jag ser det ger diskussionen inklusive karaktären på officiella uttalanden sannolikhet åt att något "rationellt" skett eftersom ett sådant scenario låter sig tecknas. Jag är fullt medveten om att 93 proc. av vad som tillförs den här tråden i form av påstådda polisläckor o.a. "bevis" kan vara hittepå, och att sanningen aldrig kanske kommer fram, men jag ser inte några riktigt starka indikationer i någon annan riktning. Blixtar slår inte ner överallt utan urskillning, och om den här personen är stressad och deppig och familjen i "djup kris" så måste det, liksom ett "mordmotiv" måste, motsvaras av en verklighet. En blivande professor blir inte deppig utan vidare. Han måste ha en dödlig uppförsbacke. Om han riskerar förlora först jobbet, och sen friska frun ville lämna, ja då kanske. Men nu måste det vara ngt annat. Detta andra borde inte vara orelaterat tills det som hände. Inte i hans fall.
Du svarade aldrig på min fråga?
Avser du frågan om vad som talar emot ett samförstånd mellan föräldrarna att mörda sina barn?
I sådana fall har jag besvarat det i andra inlägg. Det är dessutom ett exempel på omvänd bevisbörda. Jag efterfrågade belägg för tesen att massmordet begåtts i samförstånd. Beläggen för det är ungefär lika obefintliga som tesen att rymdvarelser mördade familjen. Kan du lista allt som belägger att det inte var rymdvarelser?
För att vara konstruktiv och sammanfatta läget kan jag återigen påpeka att "samförståndsteorin" utgår från att båda döttrarna var dödssjuka och inbegriper dessutom ofta att mamman fått en dödsdom i form av besked om malign cancer. Det finns inga som helst belägg för detta. Argumenten som konstrueras utgår från att nämnda hypotes är sann, vilket det saknas belägg för. Den kan stämma, fast ingenting vi vet talar för det och de som anammar den saknar faktabaserad grund för den.
"Vi vet inget, så vad som helst kan vara sant" är ett återkommande försvar när känsliga personer konfronteras och efterfrågas för belägg. Det samma gäller rymdvarelseteorin.
Det går att applicera bayesiansk sannolikhetslära på det mesta för att komma närmare sanningen när vi inte har alla fakta. Det hjälper även att minimera förekomsten av osannolika hypoteser som annars riskerar att störa som ett brus för de som verkligen är intresserade av sanningen och inte av prestige.
Jag har inte hittat något exempel där två föräldrar i samförstånd mördar sina barn och sedan sig själva (krigssituationer är explicit undantagna i litteraturen). Det i sig talar emot att fallet skulle vara så i Bjärred.
Mänsklig psykologi är en annan faktor. Att två till synes väl fungerande personer skulle anse det vara adekvat att mörda sina barn trots att de av allt att döma hade många år kvar att leva ter sig extremt osannolikt. När en suicidal partner uttalar en dödsönskan är den vanligaste responsen: "ja, men tänk om jag dog, hade du velat det?" Svaret är i regel alltid "nej", även om vissa ändå tar stegat och tar sitt eget liv. Resonemang om att "ja, det är bäst att vi båda dör och ta barnen med oss" är inte bara ovanligt utan i princip okänt. Den som kan ge ett exempel på där två vuxna som inte är med i en sekt mördar sina två barn trots att de har många år kvar och även sig själva, trots att pappan av allt att döma utöver sin depression, var fysiskt frisk.
Nej, jag kräver inte att verkligheten ska anpassa sig till statistik, men jag är väldigt intresserad av hur de som säger sig "veta" att föräldrarna mördade sina barn i samförstånd kommit fram till den slutsatsen, utan att göra en rad antaganden som det saknas belägg för.
och kör stenhårt på samma teorier som ni haft från början utan ett uns av fakta som talar till er fördel.