Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Det principiella resonemanget om när mänskligt liv uppstår handlar inte om kvinnor nej. Det gäller lika väl om vi skulle befrukta äggen i ett labb. Är du med?

Ja, vi pratar abort och det är hos många, inklusive dig, knutet till när vi klassificerar något som mänskligt liv eller inte. Du är med på det hoppas jag?

Nu har jag förklarat detta för dig med illustreringen att om det står mellan kvinnan och embryot/fostrets liv så försöker man rädda mammans. Detta är inte helt sant om det gäller barn och föräldrarna, där till och med många föräldrar skulle offra sina egna liv för att rädda sina barn.

Det får du ju idag, du får döda embryot/fostret av vilken anledning du vill ex. att du känner dig lite osugen.

Du menar att det är därför det ser helt olika ut i olika länder och över tiden? Det är därför man troligen kommer sänka abortgränsen när teknikutveckling gör att man kan rädda barn tidigare än idag? Du menar den typen av inte godtycklighet?`

Fast återigen, vi pratar nu inte om några "principiella resonemang" vi pratar om en fullt verklighetbaserad aktivitet som abort där kvinnor är i högsta grad involverad, samt kvinnors juridiska rättighet till sin egen kropp i förhållande till
embryons/fosters/barns rätt till sin. eller hur?

För verkligheten är att det GÅR inte att enbart prata om fosters rätt till sinn kropp om denna "rätt" bygger på att någon annans rätt ska kränkas eller hur? Utan då MÅSTE man ta ett aktivt val, vems rätt ska gå före vems?
Och enda vettiga i detta är att betrakta att den fullt utvecklade, medvetna människans rätt ska gå före.
Inte i alla lägen, men den ska ha sin chans före att ett embryo/ foster utvecklats till den nivån att man kan börja prata om "rättigheter" dvs i Sveriges fall efter vecka 22. Och även efter denna tid skulle jag säga att i extrema fall, då man medicinskt kanske måste ev. välja vems liv ska prioriteras så ska kvinnans liv gå först. Det ska inte finnas en tvekan där hos läkare.

nej dagens abortgräns lades 1974. Då kan jag lova dig vi inte hade en susning till chans att rädda barn födda ex. vecka 20, eller ens vecka 24.
Det är alltså inte tekniken som avgjort detta utan andra saker.
Att diskussionen idag kan handla om teknik har inget med vad den handlade om 1974.




Allrigt med det resonemanget så kan man ju också hävda på sjukhus ex. att hey!...du ska ju ändå dö om 1 år så då kan vi ju likväl ha ihjäl dig nu. Eller hur? du ligger ju bara här och kostar oss massa pengar. Är vd du KAN vara om nått år som vi räknar på inte vad du är här och nu.

Orsaken att man dödförklarar en hjärndöd, är att hen är död....har förlorat det som utgör mänskligt liv av värde för oss, sin hjärna...utan hjärna ingen människa. En mänsklig kropp med en del funktioner i bruk ja som man kanske kan uppehålla livet på i x antal tid och som nära och kära kan ha stora svårigheter greppa inte finns mer, men tyvärr det är inte vad vi kallar "mänskligt liv".
Samma sak med ett foster, bara för att den i en framtid KAN bli en människa, under vissa förutsättningar, så är det inte det just där och då. En äggcell äger samma möjligheter den KAN också bli en människa....under vissa förutsättningar.

nej återigen missuppfattar du mig, gör du detta med vilje eller?

jag har sagt att OM vetenskapen kommer fram till att ett fosters hjärna och nervutveckling är mer utvecklat tidigare än vad man trott, kanske redan vid vecka 18 så man kan bevisa att ja ett foster vid den tiden känner fysisk smärta, har sinnesintryck, börjar få ett medvetande så den kanske tom kan känna känslor som rädsla etc etc...så ja då kan jag se värdet av att flytta abortgränser.

Ingen, som äger mänskligt medvetande i sin rätt definition här, varken liten plutt i mage eller stor plutt som sjuk eller gammal bör vi utsätta för lidelse...inte djur heller för den den.

Men! jag kan inte se att man gjort dessa nya upptäckter kring foster, så nej då ser jag inget behov.

Den lades med lite marginal precis som man satte gränsen för hur länge man fick förvara embryon i en petri dish till 14 dagar, vilket var med ca en veckas marginal. Det är ju därför man börjar diskutera att sänka abortgränsen och vips, så får barnet sina mänskliga rättigheter några veckor tidigare än innan.

Tycker du att man skall få ta fram och experimentera med embryon/foster i labb fram till vecka 22?

?
Det faktum att du måste krumbukta så här mycket för att få logiken att gå ihop brukar vara ett tecken på att den haltar. Svara bara på min fråga: "Jag har redan förklarat för dig att orsaken man dödförklarar hjärndöda är för att de aldrig vaknar upp därifrån. Du hade ALDRIG dödförklarat någon som är hjärndöd om de med 90% säkerhet hade vaknat upp inom några månader. Är vi överens om detta?"

Så om vi med hundra procent säkerhet kan rädda livet på ett foster som föds i vecka tolv och ändrar vår lagstiftning att spegla detta, så kommer du fortfarande anse att vi inte räddar ett mänskligt liv? Ett väldigt kort svar går bra.

Vi accepterar ju inte i något annat sammanhang att man har rätt att döda någon som inte utgör ett dödligt hot mot en själv och som dessutom saknar uppsåt. Inte ens om det inskränker på ens kroppsliga integritet.

Här var faktiskt en intressant länk om den Svenska abortlagstiftningen: Länk.

Då ska jag i gengäld underlätta för dig då du har problem med läsförståelsen.

Befruktningen är inget magiskt ögonblick utan är en betydligt långsammare process. Den pågår faktiskt så länge som 24 timmar. Flera serier av biokemiska förändringar måste ske innan spermien kan komma in i ägget.

Saxat från artikeln Varför vetenskapen inte kan säga när en babys liv börjar:


Om vetenskapen inte kan ge en exakt definition på när mänskligt liv börjar, varför ska en liten ignorant nättomte på FB som du kunna göra det?


I stället för att bemöta mina inlägg viftar du bort dem som en ”ovidkommande sidodiskussion”. Jag förstår att du förtränger att du skrivit följande citat: ” Ett embryo som spontan aborteras klarar ju sig en viss stund utanför livmodern.”. Vi vet båda två att spontanaborterade embryon inte överlever. Skulle de visa tecken på liv omedelbart efter bortstötningen kommer de att dö senare. De är inte livskraftiga varvid deras morbiditet (dödlighet) är 100 %. Det hinns inte med att flytta dem från det bortstötta materialet till en petriskål.

Mitt svar: : NEJ!


Bara för att det påträffats levande befruktade ägg i menstruationsvävnaden inne i livmodern innebär det inte att de kan överleva blodflödet ner till vaginan. Mitt svar är fortfarande nej.

Håller du med om följande punkter? Svara bara ja eller nej:

Fråga 1: Befruktat ägg som inte implanteras flyter ut med menstruationsflödet genom vaginan och dör. De kan därför inte överleva en flytt till en petriskål.

Fråga 2: Spontanaborterade embryon från tiden för lyckad implantation till graviditetsvecka 8 överlever ALDRIG utanför kvinnans livmoder.De är inte viabla även om de skulle visa tecken på liv och kan därför inte överleva den tid det tar att flyttas till en petriskål.

Fråga 3: Spontanaborterade foster från graviditetsvecka 9 (sju veckor gamla) till 21 överlever ALDRIG utanför kvinnans livmoder. Deras organ är alltför outvecklade. Dessa foster är inte viabla och har 100 % morbiditet.

Man tar aldrig ut befruktade ägg från kvinnans kropp och placerar dem i en petriskål med näringslösning. Som jag sa misslyckas uppemot 80 % av samtliga befruktade ägg med att fastna i livmoderslemhinnan. Skulle det urplockade embryot vara vid liv så hinner det dö innan det placeras i petriskålen.

Urplockning av befruktade ägg från kvinnans kropp rubriceras faktiskt som abort. Enligt din definition börjar mänskligt liv först i befruktningsögonblicket. Innan dess är ägg och spermier inga mänskliga liv utan rätt och slätt celler.

Du förespråkar faktiskt abort i kvinnans tidigaste graviditetsfas - redan i 3:e veckan.

Tog dina motargument slut när du läste artikeln?

Anledningen till att artificiella livmödrar för uppfödning av barn under hela graviditeten från in vitro befruktning till födseln inte är annat än science-fiction:

https://www.popsci.com/artificial-womb-science-fiction


Artificiella livmödrar av typen Biobag är endast avsedda till att rädda livet på extremt för tidigt födda barn (före graviditetsvecka 26). De små ömtåliga liven har idag 30-50 % att överleva och 90 % dödlighet.

Du får fortsätta låta dina fantasier få fritt spelrum genom att försjunka i sc-FI romaner och filmer. Eller boka en plats för nedfrysning av din kropp i minst 200 år. Någon gång i mitten på 2200-talet kanske dina fantasier realiseras. All befruktning sker in vitro och den nio månader långa graviditetsprocessen i artificiella livmödrar. Ingen kvinna föder barn, det sköter den medicinska vetenskapen om.

Innan du tinas upp och vaknar efter 200 års törnrosasömn får du drömma om babyfabriker så sött, vilket för dig kommer att kännas gött.

Ja, om man är tvungen att välja, ja. Till och med abortmotståndare kan förstå att man ibland måste välja att rädda någon om man inte kan rädda båda.

Ja, om man ser sig som förälder till ett barn för att man blivit gravid så vill man säkert offra sitt liv för sitt lilla barn.

Men nu ser sig de flesta sig inte som föräldrar för att de är gravida. De ser det som att de kanske ska få ett barn, om de inte väljer att avbryta processen eller processen av annan anledning inte fullföljs. Det har inget med kognitiv dissonans att göra, som du påstod.
Det där resonemanget gäller bara oss som ser skillnad på embryo/foster och födda barn/vuxna människor. Vi tycker, vanligtvis, att det är ok att döda embryor/foster av vilken anledning man vill, men tycker för den skulle inte att man ska få döda födda barn/vuxna människor. Om man som du inte ser någon skillnad på embryor och födda barn är det svårt att se vilka du tycker det är ok att döda.
Nu är jag inte hel insatt i andra länders abortlagstiftning men jag gissar på att en vanligare gräns än vad vi har är att gränsen är satt utefter när man kan göra en medicinsk abort eftersom man då bara behöver få ett piller. Det är inte ett dugg godtyckligt utan en klar gräns att förhålla sig till. Alltså att man har rätt till medicinsk abort fram till vecka 12 men inte kirurgisk abort som görs efter vecka 12.

Att gränsen följer den medicinska utvecklingen är inte heller ett dugg godtyckligt utan är också en klar gräns att förhålla sig till. Om barnet föds livsdugligt med chans att överleva utanför livmoderna är inte heller någon godtycklig gräns. Man vill nämligen inte behöva slå ihjäl nyfödda barn.

Du däremot vill dra en vecka ur hatten av ingen särskild anledning alls.

Vilket annat sammanhang har du när någon annan växer inuti din egen kropp, och tar din kropps resurser? Enda jämförbara är parasiter, och nej även om parasiter också är "liv", i mångt och mycket i ett mer avancerat stadie än ex. ett mänskligt embryo, och säkerligen också kan klassas som utrotningshotad art eller dylikt så anser vi i regel att de ska ha någon rätt som ska överstiga vår rätt.

Reproduktionen är alltså något rätt speciellt fenomen, och just därför vi sitta här och diskuterar detta, och vems "rätt" som ska överstiga den andres etc.

Världen i dag är en kristen site, så vet inte helt hur mycket värde jag lägger i vad de skriver om abortfrågan.
Ta hellre någon mer objektiv historiasite, eller samhällsdebatt eller dylikt.

nej i sånt fall med väl tilltagen marginal...jag vet inte hur tidigt född man kunde rädda 1970 men kan gissa på kanske några veckor för tidigt max. Observera att 9 månader är 36 veckor.


Är du som krumbuktar dig via att dra in helt andra frågor i denna debatt...sitta och låtsas om att vi pratar om, eller att läkare endast ska anpassas efter, någon vetenskaplig filosofisk livsgräns för människan ex i abortfrågan.

OM du anser att man ska ta hänsyn till vad något X KAN bli i en framtid, så kan du ju använda det tänket i andra sammanhang...Embryo KAN bli människa....ja, men ÄR det alltså inte inte där och då och därför kan vi acceptera en abort, denna "KAN bli" existens är alltså inte något som har en rättighet.
Lika lite som "KAN bli" existensen död....gammal....handikappad....eller dylikt ska spela någon roll i annan sjukvård.



Det kan vi inte, så varför sitta här och låtsas som om vi kan det? eller ändra vår lagstiftning som OM hade varit?

Svar; nej ett foster i vecka 12 är förmodligen fortfarande denna "cell"existens utan medveten hjärna utan nervbanor, utan utvecklad förmåga till en rad funktioner som vi räknar som nödvändiga för att betrakta något som "människa" alltså behöver vi lika lite rädda detta som vi behöver rädda ett nyss befruktat ägg som blir avstött av en kopparspiral ex. Detta "detta" har inget medvetande, ingen förmåga känna något, ingen smärta, ingenting annat än en grupp celler som är igångsatta för att bli något i en framtid....
Vi KAN välja att göra allt vi kan för att låta det få utvecklas färdigt till nivån av "människa" men då ska någon vilja det så mycket att vi satsar enorma resurser på det, de tksa inte vara "dettas" rättighet, för då får vi enorma problem. Världen har inte plats för alla "dettor" som då ska ges rättigheter. Och speciellt inte så när "dettors" rättigheter går ut över andras rättigheter, kvinnors men även mäns.
betydligt vettigare och värdigare för alla parter lägga de resurserna på redan kännande, tänkande, medvetet levande liv som i dagens värld det kryllar av och som far otroligt illa i många fall.

Alla dessa abortmotståndare som ständigt drar upp mänskliga rättigheter till LIV och bla bla...när de vill rädda mänskliga cellklumpar...ger jag inte mycket för...OM mänskliga rättigheter HADE varit deras verkliga mål med sin kamp varför lägger de inte ner minst lika mycket energi på att skjuta skallen av verkliga massmördare i världen istället för abortläkare? eller ta hand om verkligt lidande människor i världen?

Där ditt "korta" svar...

Nej, ett foster i magen är ej att jämföra med en parasit. En parasit sänker värdkroppens biologiska fitness, medan en graviditet ökar den biologiska fitnessen.


Fel.


Att man kan rädda foster allt tidigare är en realitet. Foster kan födas och överleva betydligt tidigare idag än när många västländer fick sina liberala abortlagar på 70- och 80-talet.

I länder som USA, Kanada och England har man redan kommit till den punkt där foster kan räddas tidigare än vad gränsen för abort ligger.

Om man skulle kunna rädda livet på ett foster som föds i vecka 12 (vilket en dag kommer bli verklighet) så kränks inte kvinnors rättigheter. Fostret är ej längre i kvinnans kropp och hon får alltså ej några rättigheter inskränkta av att läkare räddar livet på fostret.


Alla dessa? Det är fyra abortläkare som mördats i USA senaste trettio åren. Någonstans mellan 40% och 50% av amerikanska folket är abortmotståndare. Om denna andel av befolkningen är lika benägna att skjuta skallen av folk som befolkningen i helhet är så kan man konstatera att abortmotståndare skjuter skallen av en massa olika sorters människor i betydligt högre utsträckning än vad de skjuter skallen av abortläkare (typ en vart tionde år).