Trollade evolutionen fram bögeri ur inget?

Det handlar om tesen att alla män har en visuell sexualitet medan alla kvinnors sexualitet är "något annat". Om den tesen stämmer, hur skulle då ett överskott av östrogen före födseln och ett underskott av testosteron före födseln kunna göra en pojke/man till bög? Om det inte fanns någon kvinnlig instinkt att visuellt tycka om män så skulle feminisering av hormonerna före födseln inte kunna ge en kille en visuell böginstinkt heller.

Beträffande den maskulina bögteorin finns istället problemet varför en selektion mot överdriven förökning inom gruppen, eventuellt möjliggjord av släktskapsselektion som gynnade generna hos individer som avstod från att föröka sig för gruppens överlevnad genom att de var släkt med många andra medlemmar, skulle ge ett så specifikt resultat. Evolutionen hade tagit mycket enklare vägar än att långsamt bygga upp en lång rad visuella igenkänningskriterier på en annan man. Och om evolutionen trots allt hade gått den vägen så skulle resultatet ha blivit en glidande skala av bisexuella/homosexuella drag inte bara bland kvinnor utan även bland män. Detta går emot det gängse påståendet att nästan alla män är antingen helt heterosexuella eller helt homosexuella och att mellantingen är nästan uteslutande för kvinnor.

Om tråden passar bättre i genetik får moderatorerna gärna flytta den dit.

Just nu är jag mycket trött och det känns inte som om jag förstår din text ordentligt men...

Man kan säga att individen befinner någonstans inom ett spann mellan manligt och kvinnligt till sina ytterligheter.

Evolution är mycket teori och inte exakt vetenskap jämt. Däremot kan man inte påstå att evolutionen inte verkat för överlevnad. Släkter med homosexuella anlag skulle därmed kunna tänkas ha ökat överlevnaden rent generellt. Ändå kan man istället se på hormonpåverkan under stress vid graviditet etc och därmed se att homosexualitet möjligt kan ha resulterat i mindre aggressiva män. Något som skulle kunna bidra till gruppens överlevnad på så vis att mindre krigiska män kommit till världen. I sämre tider avlas det fler barn urskillningslöst och med mindre planering bakom. Där skulle män som kan hjälpa till med "kvinnliga" göromål, kunnat varit en resurs. Ändå uppstår "fel" regelbundet utan orsak men homosexualitet (bisexualitet) i sig är så omfattande att det inte riktigt tycks vara det. Homosexuella förhållanden är mer styrda mot det egna könets sexuella som relationsmässiga förordningar än vad någon existerande preferensmall finns som något facit till hur det ser ut med den saken.

Klart att kvinnor attraheras visuellt också. En mängd faktorer påverkar valet av partner.

Som framgår i trådstarten handlar tråden om problemen med tesen att mäns och kvinnors sexualitet är helt olika varandra. Det finns en oförenlighet mellan teserna 1) alla män oavsett läggning är huvudsakligen visuella medan kvinnor huvudsakligen tänder på beteenden och 2) bögar har feminina hjärnor. Se redigeringen av trådstarten.

Och jag svarade. Det rör sig i ett spann mellan "manligt" och "kvinnligt".

Homosexuella män har många fler lösa förbindelser än vad homosexuella kvinnor har som i större omfattning lever i monogama relationer. Homosexualitet hos män är mer fixerat medan det plötsligt kan hoppa från heterosexualitet till homo/bi för att sedan återgå till heterosexualitet för kvinnor.

Plasticiteten ser annorlunda mellan könen men individen befinner sig alltid någonstans på spannet utan att nödvändigtvis göra det helt efter sitt kön.

Ännu en motsägelse, att högre plasticitet skulle hänga samman med mera monogama förhållanden. Mer plasticitet skulle väl snarare göra det lättare att byta partner och förhållande? Du förklarar inte heller varför en feminisering eller maskulinisering av hjärnan skulle påverka läggning utan att påverka exempelvis monogami och plasticitet om du nu säger att dessa drag har med manlighet och kvinnlighet att göra.

Jag har läst en del om de påstådda bevisen för en könsskillnad i plasticitet och sett att de säger emot sig själva, till exempel sägs studier av partnerval placera transkvinnor i samma kategori som ciskvinnor medan undersökningar av könsorganens reaktioner sägs placera transkvinnor i samma kategori som män. Detta luktar urvalsproblem i studierna, inte faktisk biologisk skillnad.

Eller så är det kanske bara mer socialt accepterat att erkänna attraktion till en individ istället för ett kön för kvinnor än för män.

Eller så kan man se till att den homosexuella driften inte är naturligt framkommen genom den för många inneboende viljan att fortplanta sig, utan ett resultat av människans förmåga till abstraherande, tillika förmåga att välja ut enskilda delar av hela koncept
De är självvalda sexdårar, det är ingen naturlig drift utöver själva kåtheten som ligger till grund för homosexualitet.

Med det sagt så är det inget alls fel i att älska varandra, men homosex som handling behöver ingen eloge då det utgör sin egen belöning.

Att kalla homosexualitet för dårskap skulle jag inte hålla med om alls. Djupa känslomässiga relationer är mer än bara kåthet, oavsett kön.

Ja tänka sig, och här trodde jag att vi talade om den sexuella aspekten, och inte om den djupa känslomässiga relationen. Jag som har levt hela livet och trott att människor kan älska varandra utan att sex är ett krav, och absolut vice versa, så kärlekslös som krogkulturen är.
Nog är du väl kapabel att köra snorren i något utan att älska det?
Kan man älska en burk stuvade makaroner?

Eller i och för sig, du kanske gör skäl för namnet och är just en gammal tant.
Är du kapabel att älska en gurka?

Sexualdåre behöver inte vara desamma som dåre, det kan vara en benämning för sexfixerad person också.

Hos våra nära släktingar aporna är det vanligt att hannar har sexuella förbindelser med andra hannar under en del av livet och med honor under en annan del av livet. Jag tror inte att det finns någon evolutionär anledning till att människor skulle vara biologiskt annorlunda, speciellt inte att evolutionen skulle ha gjort just männen men inte kvinnorna sexuellt fixerade på så evolutionärt kort tid.

Mer troligt är det att myten om sexuellt fixerade män gör det mindre troligt att en man som är nyfiken på en annan man utvecklar starkare känslor för denna. En av mina väninnor har varit nyfiken på andra kvinnor och hon kan intyga att det är mycket viktigt att bli trodd av sin "crush" som hon kallar det för att känslorna ska bestå och fördjupas. Om det fanns lika mycket kulturella fördomar om kvinnors "fixering" som om mäns, om hon hade blivit misstrodd när hon sa att hon tidigare hade älskat män, då hade det knappast blivit något förhållande. Det kan vara därför flexibel sexualitet skenbart verkar ovanligare bland män än bland kvinnor.

Jag är en gammal tant. Och varför skulle känslomässig och sexuell relation utesluta varandra?

Jag säger inte att de utesluter varandra.
Jag säger däremot att de inte är ekvivalenta, och inte heller med nödvändighet relaterade såvida man inte är kristen.
Men ur det perspektivet har vi ju ytterligare en detalj vad gäller homosexualitet.