Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Tack för denna icke tillkrånglade attityd!

Följdfrågan blir då (mest för att utesluta tveksamheter): Hade J*ns denna uppfattning redan innan PK pekade ut PU i den här tråden 2012? Jag får uppfattningen att så var fallet. Kan Prinzezzan bekräfta att J*ns hade den här uppfattningen om PU före 2012 - och kanske till och med innan den här tråden ens existerade?

Tack, Freija!

Ja, den uppfattningen fick jag.

Tack, då känns det som att vi tog ett stort kliv framåt!

Min spontana reaktion är att PK:s utsaga i tråden steg betydligt i trovärdighet. Kanske är KM för all del "mannen med pilotglasögon", men bara just det? Kanske har Skövdepolisen fel när de har delgivit KM misstanke om mord? KM må kanske ha varit fysiskt och geografiskt närvarande, men bara det? Kanske har GW Persson rätt när han pratar om två (andra) personer som ytterst ansvariga för Helenas öde?

Varför i hela friden håller du konstant på med dessa gissningslekar? Du vet saker och berättar hälften av det du vet och låter andra fylla i resten. Det som tyvärr allt som oftast händer är att tråden blir onödigt lång med en massa spekulationer om vad och vilka du menar. Denna gången slapp vi en massa spekulationer tack vare Frejas snabba klara besked. Men hädanefter kan du väl skriva ut både a och b så vi slipper fler förvecklingar som faktiskt gör att vi kommer längre ifrån vad som hände. Du sitter på mycket information, antingen så delger du för att du vill att det kommer till en lösning eller så försvårar du genom att plocka bort vissa delar av det du vet!

Jag har alltid försökt att tillmötesgå källors önskningar. Har någon bett om att uppgifter ska hållas mellan den personen och mig, så har jag inte lämnat vidare infon (om jag inte kollat med personen och fått OK). När UL sagt att jag får använda uppgifterna i tråden, så har jag gjort det. Jag har velat visa källor respekt och inte gå bakom ryggen på någon.

Nu är det ju ingenting som säger att JL hade rätt i sina misstankar heller. Det vet bara gm. Men jag kan påpeka att JL aldrig nämnde KM:s namn, för mig i alla fall.

Ingen har begärt att du ska avslöja dina källor. Självklart ska det respekteras. Men att berätta a och inte b är just det som gör att oskyldiga kommer i kläm och blir misstänkta. Då är det bättre att inte säga någonting alls. Hela denna utredning är ett stort failure bla pg undanhållande av fakta. Är det bättre att en oskyldig blir misstänkt än att GM rätta id kommer fram?

Tro det lr ej men PU (möjligen tills. m NMB o PK) var mitt första val. En annan intressant följdfråga blir ju då om/vad Jens hade för grund o motiv för sina starka misstankar. Varför var han så övertygad om PU's skuld?

Har ju sett att PU anses vara lite av nr 1 suspekt i missbrukarkretsar men att detta ska ha haft sin grund i (bl.a) pga PK's berättelse. Nu sägs det visst att även NMB har pekat ut PU för någon/några så det kan kanske också bidra

Här var det inte frågan om att avslöja källan, utan vad källan sagt, och om att inte föra vidare info, om så har önskats.

Det har heller inte varit frågan om att undanhålla fakta, utan en persons tro.

Vad är det som säger att någon oskyldig blir misstänkt och att den rätte gm: namn inte kommer fram?

Nej, det är nog bättre att inte säga något alls. Men då klagas det ju på det också...

Dels tror jag att det berodde på PU:s tidigare beteende mot tjejer, som enligt JL var "rått"". Dels hade JL hört att PU även bett om alibi på ett annat ställe än hos PL). Jag minns inte vad han sa att de personerna hette. Har för mig att han sa att det var tre killar i den lägenheten. JL sa den sista gången vi pratade att han talat med flera personer. Men jag hann ju aldrig få reda på vad som sagts... Minns inte mer just nu.

Ja, jag har också fått uppgiften att NMB pekat ut PU. Personen som berättade detta för mig flera år sedan) ansåg jag som trovärdig.

Ok, tack för det, mistänker du menar.......på annat ställe än hos PK, inte PL väl.