[quote=demotrams|62765313]
Citat:
Aha, så det är en lek med definitioner du är ute efter. Andliga världen är nu utbytbart med känslovärlden? Så det är i känslovärlden Gud finns? Det kanske vi kan enas om i så fall. En dröm, kanske. Om inte, så försöker du bara flytta målstolparna och hitta något onåbart för din gud att existera i. Snacka om att slingra sig.
Men lilla du, du måste också förstå människans natur. Hon består av kropp och psyke. En yttre värld samt en inre värld. Den yttre världen är allt det som forskningen kan studera och ta på och den inre världen är allt som forskningen inte kommer åt. Den inre världen består av känslor, tankar, drömmar osv. Det föreligger inga felaktigheter och är tom rimligt att förhålla sig till den andliga världen. Det som jag försöker få dig att förstå är att den andliga världen kan inte detekteras med forskning. I din värld så måste den andliga verkligheten detekteras med forskning annars finns den inte. Du har fel och jag har förklarat varför. Förstår du nu?
Citat:
Ordna dina tankar, det där är bara svammel för att rättfärdiga dina ursäkter. Du har ett medvetande, jag har ett medvetande, det är inte samma, men båda är medvetanden. Det finns mer än bara ett medvetande.
Inte ett annat medvetande. Det finns bara ett medvetande. Medvetande i den bemärkelsen att ha förmågan att kunna bearbeta information, avgöra, planera, resonera, förstå, veta. Medvetande finns på olika nivåer inom en art men också mellan olika arter. Människan har ett medvetande men beroende på ålder, erfarenhet osv kan människan vara medveten på olika garder. Ett barn som är fem år är medveten men när samma barn blir 10 år så har medvetandet expanderat och när barnet är 25 år har medvetandet expanderat ännu mer osv. Detta inom arten. Men även mellan arter. En hund är medveten men inte lik medveten som en människa är. Det finns alltså bar ETT medvetande.
Citat:
Nej. Det är bara din åsikt.
Vi känner till att det existerar medvetande i universum, åtminstone på jorden, människor, och alla andra arter, detta leder till slutsatsen att detta medvetande är mer rimligt att ha deriverats från ett högre medvetande, som vi kallar Gud, än att ha kommit till av icke-medvetna processer.
Citat:
Spekulation, menar du? Skulle det vara lika gångbart som empiri?
Som det har förklarats i föregående stycke så kan vi inte dra slutsatsen från empiri till teori här. Jag förstår att det är vad du efterfrågar. Men i det här fallet är vi tvungna att dra slutsatsen från teori till empiri som är lika gångbart.
Citat:
Du "resonerar" dåligt. Önsketänkande är inte rationellt tänkande. "Watchmaker" argumentet är uselt, bemött tusen gånger och naivt tänkande.
Människans erfarenhet och intellekt är vad det handlar om, och inte någon naturlag. Att människan kan studera naturen är en uppenbar indikation på att naturen är skapad i en vis ordning, struktur och organisering. För att kunna studera hur ett hus är byggt måste det finnas en struktur, ordning osv. Allt som går att studera har en struktur och allt som har en struktur måste vara planerat enligt människans erfarenhet. Jag påstår inte nåt. Det är mycket du inte förstår. jag resonerar fram sanningen. Har du inte alls gått i skolan eller lider du av nån psykisk sjukdom?
Citat:
Dina argument är påståenden, inte de facto argument. Ogrundad spekulation kan avfärdas utan motargumenat som består av mer än att säga att du har fel.
Jag har gett dig massvis med argument men du besvarar mina argument med frågor. Du har inte presenterat nån motargumentation.
Citat:
Du får samma motsägelser eftersom du har samma ogrundade påståenden nu som då. Vad säger det om dig, enligt din egen argumentation?
Det är inget nytt. Vi har diskuterat förr också, närmare bestämt för längre än 3 år sen. Det som är förbluffande och helt otroligt är att du är exakt samma person, med samma kunskap, ordagrant samma åsikter, ja, kort sagt identisk på alla plan, som du var för längre än 3 år sen.
Citat:
Du vet ingenting om mig men spekulerar fritt. Igen. Jag tycker det säger allt och understödjer precis det jag skrivit. Du gör slutsatser på högst spekulativa grunder. Dessutom är inte jag ämnet vi diskuterar.
Detta betyder bara en sak; Du har inte lärt dig nåt nytt. Du har inte utvecklats en mm. Du är på samma ruta och stampar. Jag är helt övertygad om att du är på samma ställe som du var för 3 år sen vad gäller livets alla områden och det är tragiskt.
Citat:
Motargument mot vad exakt? Watchmaker?
Skulle du kunna fetmarkera alla dina motargumentation om det finns några eller om du kommer att presentera några? Jag hittar inga och jag har letat med lyktor. Samma gamla visa.
