Bostadsbubbla i Sverige?

Jag har förstått att det är din åsikt.

Gränsen kan dock vara lite luddig. Om någon köper aktier till lånade pengar. Är detta privatkonsumtion?

Får att du ska kunna ha en åsikt om hur det ska gå till så behöver du först förstå hur det fungerar och varför. Har du förstått detta koncept? Jag har aldrig nämnt vad pengarna används till.

"Om A lånar ut 100kr till B med 10% ränta. Sedan lånar B ut samma summa till C men med 20% ränta.

Då tjänar A och B 1 kr var. Problemet är att B har en inkomst på 2 kr och blir skatteskyldig för dubbelt så mycket som A. Därför tillåts B göra ett avdrag för sina kostnader för lånet från A. Så både A och B betalar lika mycket i skatt eftersom de tjänar lika mycket trotts att B har dubbelt så hög omsättning."

Med risk för att vara ute på hal is här men ditt exempel låter lite som ett företags möjlighet att dra av ingående mot utgående moms?
Men i fallet ovan kan ju alla med räntekostnader dra av mot andra inkomstslag.

Du slösar inte din tid eftersom du lär dig. Förhoppningsvis. Däremot kan jag tänka mig att en och annan som läser detta suckar.


Det är ovidkommande. Avsikten var att du skulle förstå att detta stämmer för privatpersoner.
När du gjort det är nästa steg att lägga in en bank mellan Pelle och Olle som är transparent.
Och steget därefter att införa räntenetto, omkostnader och vinst i banken.
Men det är ingen ide att göra det så länge du inte förstår det enklaste fallet.


Finns inga andrahandseffekter här. Med det avses om någon av parterna ändrar beteende pga ränteändringen.

Är det så att du nu har förstått beräkningen? Eller iaf inte hittar någon fel i den.

--------------------------------------------------------
Är det nu så att du inte klarar av att se detta som ett lån mellan Pelle och Olle, så kan vi byta ut Olle mot Banken. Det dock lite orealistiskt eftersom banken har en motsvarande upplåning. Men om du vill ha orealistiska fall så låt gå.
Banken erhåller således 5000 i intäkter. Dessa vinstbeskattas och staten tar 1100. resterande 3900 går till Nisse som är aktieägare, varvid Nisse betalar 1170 i kapitalskatt. Dubbelbeskattning sker här.
Staten tar alltså mer i detta orealistiska fall. Närmare bestämt 2270. Och Nisse kan nu konsumera för 2730.
Nu kommer dock staten att konsumera upp de 770 extra i skatt de tagit. Vi kommer upp i 3500 även här. Så klädbutiken behöver inte vara bekymrad.

Helt korrekt. Det är samma princip som med moms. En privatperson har förstås sällan både ingående och utgående moms. Därför kan de inte dra av momsen. Tex så betalar man inge moms för tandläkarbesök. Så dessa kan inte dra av momsen heller.

Det är däremot vanligt att privatpersoner har både kapitalvinster och förluster.

I mitt exempel ovan så har vi för enkelhetens skull än så länge bara kapitalinkomster. Jag kan gå in på C efter att A och Bs ekonomi är glasklar.

självfallet ska ränteavdraget bort, är det någon som ifrågasätter detta?

Absolut, det jag menar är att exemplen som visats antyder att privatpersoner agerar låneinstitutet, hittills har jag inte sett något bra exempel på varför just ränteutgifter bör vara avdragsgilla mot inkomst av tjänst

Jag har förstått att det är din åsikt.

Gränsen kan dock vara lite luddig. Om någon köper aktier till lånade pengar. Är detta privatkonsumtion?

Får att du ska kunna ha en åsikt om hur det ska gå till så behöver du först förstå hur det fungerar och varför. Har du förstått detta koncept? Jag har aldrig nämnt vad pengarna används till.

"Om A lånar ut 100kr till B med 10% ränta. Sedan lånar B ut samma summa till C men med 20% ränta.

Då tjänar A och B 1 kr var. Problemet är att B har en inkomst på 2 kr och blir skatteskyldig för dubbelt så mycket som A. Därför tillåts B göra ett avdrag för sina kostnader för lånet från A. Så både A och B betalar lika mycket i skatt eftersom de tjänar lika mycket trotts att B har dubbelt så hög omsättning."

Du behöver förklara varför du vill införa dubbelbeskattning.
Inte heller framgår hur konsekvent du vill vara med dubbelbeskattningen. Rimligen bör det innebär att lönekostnader inte längre är avdragsgilla. Och dubbelbeskattning på löner införs.

1) Du lånar inte till något, du lånat mot något.

2) Ett bolag kan normalt dra av sina kostnader (inklusive räntor).
Ett hushåll kan normalt inte dra av sina kostnader (inklusive räntor)

Denna åtskillnad mellan bolag och hushåll är fundamental i skattelagstiftningen. Ett bolag har rätt att operera med intäkter och kostnader tills det uppstår ett netto, en vinst. Först denna vinst utgör grunden för inkomstbeskattningen av bolaget.

Hushållen däremot presumeras ha sina kostnader för privatkonsumtion. Undantag: reaförluster får dras av mot reavinster och nettobeskattas, resor till arbete, arbetskläder etc kan anses va kostnader för inkomsts förvärvande.

En privatperson som i ditt exempel vill ägna sig åt att låna in och låna ut pengar har att bilda ett bolag för detta syfte, om han vill att räntekostnaderna ska va avdragsgilla.

1) Du lånar inte till något, du lånat mot något.
2) Ett bolag kan normalt dra av sina kostnader (inklusive räntor).
Ett hushåll kan normalt inte dra av sina kostnader (inklusive räntor)

Denna åtskillnad mellan bolag och hushåll är fundamental i skattelagstiftningen. Ett bolag har rätt att operera med intäkter och kostnader tills det uppstår ett netto, en vinst. Först denna vinst utgör grunden för inkomstbeskattningen av bolaget.

Hushållen däremot presumeras ha sina kostnader för privatkonsumtion. Undantag: reaförluster får dras av mot reavinster och nettobeskattas, resor till arbete, arbetskläder etc kan anses va kostnader för inkomsts förvärvande.

En privatperson som i ditt exempel vill ägna sig åt att låna in och låna ut pengar har att bilda ett bolag för detta syfte, om han vill att räntekostnaderna ska va avdragsgilla.

1) Du lånar inte till något, du lånat mot något.
2) Ett bolag kan normalt dra av sina kostnader (inklusive räntor).
Ett hushåll kan normalt inte dra av sina kostnader (inklusive räntor)

Denna åtskillnad mellan bolag och hushåll är fundamental i skattelagstiftningen. Ett bolag har rätt att operera med intäkter och kostnader tills det uppstår ett netto, en vinst. Först denna vinst utgör grunden för inkomstbeskattningen av bolaget.

Hushållen däremot presumeras ha sina kostnader för privatkonsumtion. Undantag: reaförluster får dras av mot reavinster och nettobeskattas, resor till arbete, arbetskläder etc kan anses va kostnader för inkomsts förvärvande.

En privatperson som i ditt exempel vill ägna sig åt att låna in och låna ut pengar har att bilda ett bolag för detta syfte, om han vill att räntekostnaderna ska va avdragsgilla.

Absolut, det jag menar är att exemplen som visats antyder att privatpersoner agerar låneinstitutet, hittills har jag inte sett något bra exempel på varför just ränteutgifter bör vara avdragsgilla mot inkomst av tjänst

Vad surrar du om?

Företag betalar en procentuell skatt på vinsten. Är det så konstigt för dig?