Hani Hanjours flygkunskaper.

Jag har gett dig en definition av vad jag menar med inte kunna flyga alls!! Hur har du inte kunnat fatta den!? På riktigt, försöker du ens förstå!? Ser du inte att ingen håller med dig!!??
Och sluta med ditt jävla snack om kamratförening. Jag hajar att du tycker det är en lustig formulering. Men du är den enda! Du spelar de andra rakt i händerna. Du uppfattas som en paranoid galning som har alla emot dig! Du förstör all seriositet.
Igen!! Återuppta argumenten om nanotermit. De är bra! Nu gör du bort dig och alla på vår sida!

Jag håller med onopono.

Nej, det har du inte, du har bara sagt att typ 5åringar typ inte kan flyga, typ alls. Det säger inte mer än goddag yxskaft.

Skälet till mitt ”alls”, är just att sätta ett gränsvärde mellan en riktigt usel pilot som flyger som en kratta, MEN ÄNDÅ ANSES KUNNA FLYGA TILLRÄCKLIGT BRA för att rutinerade instruktörer vid upprepade tillfällen låter denne flyga själv utan att instruktör följer med i planet.

Förstår du nu skillnaden mellan en sådan usel pilot och en person som flyger så pass uselt att denne INTE ANSES KUNNA FLYGA TILLRÄCKLIGT BRA för att rutinerade instruktörer vid upprepade tillfällen ska låta denne flyga själv utan att instruktör följer med i planet?

Om du förstår den skillnaden, hur benämner/klassar du då den senares flygkunskaper?

Eller om jag skulle våga mig på en liknelse. Säg att vi talar om simmare istället. Den ena simmar som en kratta men tar sig ändå från ena änden av bassängen till den andra för egen maskin. Gång på gång. Den andra hoppar nu i och simmar på som tusan men sjunker ändå successivt till botten och instruktören får gång på gång hoppa i och hämta upp honom.

Skulle du benämna den senare som en ”dålig simmare” eller en som ”inte kunde simma, alls”?


Som sagt, jag vet inte vem du är och vad du har för syften med din närvaro, men så här långt så har du som sagt knappast imponerat.

Bemöt nu istället mina argument snyggt och fint istället för att sitta och vråla på hemmaläktaren. Vem vet, kanske du lär dig något nytt ...

1) DU skriver att Hanjour har 600 dokumenterade flygtimmar
2) DU misstolkar det jag skriver om Hanjours utbildning
3) DU insisterar på att jag redogör för mina källor?? Det är DU som är min källa!

(samt senare har jag även stöttat dina uppgifter med FBI-dokumentet med tidslinjen och redogjorda flygtimmar som jag redan länkat)

Jo det är skitenkelt - men extremt pinsamt för dig...


OM man övar på en full flight simulator (FFS, dvs en simulator med som rör sig och ger feedback i kontroller osv) i en av de två högsta nivåerna (klass C och D) får man åtminstone sedan 2012 under vissa omständigheter tillgodoräkna sig de timmarna som flygtid och kan alltså - i motsats till vad jag tidigare skrev - föra in dessa i loggboken. Om Hanjour någonsin övade i en sådan har jag ingen aning om - det är inga billiga små maskiner direkt.

Vad är egentligen anledningen till ditt fortsatta översitteri på ett forum!? Blev du mobbad som liten och vill ge igen? Du verkar inte fatta hur du själv framstår! Jag bemöter vad jag och hur jag vill. Sluta med ditt jävla uppmanande hur andra ska bete sig!
Värdelös liknelse om du inte menar att så fort Hanjour nuddade spakarna i flygplanet så började det störta. Gjorde det det? Vet du det? Annars är jämförelsen värdelös.
Inte kunna flyga alls betyder att man inte kan flyga alls. Samma nivå som en femåring. Alltså inte alls. Inte. Alls. Varför fattar du inte det!? Varför kan du inte omformulera dig och skriva det du egentligen menar!? Är det så jobbigt att erkänna att du uttryckt dig fel från början??
Du imponerar inte heller direkt. Du förstör trovärdigheten för dig och för oss som inte stöttar den officiella teorin. Men du fattar inte det heller!!

Det är den informationen som nu diskuteras, ja. Spring inte händelserna i förväg.

Källa på det?

Källa på det?

Lakejer åt vem?

Det du kallar ”översitteri” kallar jag att insistera på substans. Kan jag tvinga dig att leverera sådan? Nej, tyvärr. Däremot kan jag fortsätta med att uppmana dig att göra just det. Presentera substans.

Gör det.

Återigen, personangrepp utan ens en ansats till att vilja diskutera sakfrågan. Jag frågar igen, var drar du gränsen mellan en som kan flyga och en som inte kan flyga, alls?

När någon fyller 5 år? Har du verkligen tänkt igenom det här ordentligt?

Självklart bemöter du vad du vill, men inte hur du vill. Det finns forumregler som du måste hålla dig till.

Och ändå är det just du som inte har gjort något annat sedan du ”reggade” dig för någon dag sedan med det enda syftet att tala om för mig vad som gäller?

Dubbel bokföring?

Jag vet att han inte fick hyra plan för att flyga själv eftersom instruktörerna inte ansåg att han kunde flyga på ett sätt som inte kan liknas vid en person som sjunker ”successivt till botten och instruktören får gång på gång hoppa i och hämta upp honom.”

Hade Hanjour ansetts kunna flyga solo, alls, så hade instruktörerna släppt iväg honom ensam i ett flygplan eftersom de visste att han kunde starta, flyga och landa helt på egen hand.

Hade simmaren ansetts kunna simma, så hade instruktörerna låtit denne dyka i själv, simma och ta sig upp ur bassängen helt på egen hand.

Vad i liknelsen är felaktigt?

Nej, det betyder att du inte kan flyga utan att ha en instruktör i sätet bredvid som hjälper dig att flyga.

Förändras det således för en, låt säga, 6åring? Kan en sådan anses flyga ”lite grand” och därmed kunna flyga, alls?

Därför att jag skriver precis det jag menar.

Nej, jag har uttryckt mig precis så som jag från början fram till nu har haft för avsikt att uttrycka mig. Och, det med ett från början formulerat syfte, att tillför precision avseende Hanjours faktiska flygkunskaper. Frågan är fortfarande om Hani Hanjour kunde flyga, alls.

Eller så beror det på att du fortfarande inte har fattat poängen med min formulering.

Allt tyder på just det. Lätt hänt.

(Däremot håller jag med var och en som tycker att frågan om Hanjours flygkunskaper har dominerat tråden allt för mycket den senaste tiden och ser gärna att diskussionen i sin helhet flyttas till en egen tråd.)

Att Hanjour flög solo vid minst 29 tillfällen har fortfarande inte gått in? Och om FBI's utredning inte är bevis nog för dig - vad skulle du tycka dög som bevis?

Stackare. Var skriver jag det?

Jag missade att du skrev, 250 timmar ”simulatortid OCH TEORI”, ja. Är det något mer som du menar att jag ”misstolkat”

Källa till exakt vad?

Vilka uppgifter?

Bra, då ser vi fram emot det.

Så, vad i den här informationen vill du använda som underlag till vilket påstående?


Ett litet litet steg i rätt riktning eftersom du nu trots allt citerar hela mitt inlägg, men fortfarande inte hela vägen fram. Du ska också bemöta det jag skriver. Vill du göra det?

————

Och nu åter till ditt klippande och klistrande i motpartens inlägg, allt för att slippa bemöta innehållet på det sätt det faktiskt presenteras, eller att inte bemöta det alls.

Det här klippte du således bort:

Var någonstans i det inlägg du länkar till står det att de påstådda 250 simulatortimmarna (och teoritimmarna) inte ingår i de påstådda 600 flygtimmarna och var använder jag det som ”bevisning” för exat vad?

Det beror helt på vad just jag menar är bevisning för just vad.

Så ... ?

Knappast. Du klipper och klistrar så att du kan ignorera valda delar och därmed slippa att förhålla dig till materialet i sin helhet.

Om du nu menar att du ”har svarat så många gånger” på det och därför inte vill svara igen så bör du nog åtminstone länka till åtminstone ETT av de svaren, om du inte vill framstå som en som smiter från bevis och argument som ifrågasätter din respektive ståndpunkt. Jag repeterar:
1. Vet du om FBI har följt upp dessa ”minst 29 enskilda tillfällena” och försäkrat sig om att de verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

2. Vet du om FBI har följt upp de andra 571 tillfällena och försäkrat sig om att dessa verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?

Anledningen till att jag frågar är att det, åtminstone i fallen med de ”29 enskilda soloflyg-tillfällena”, så kapitalt motsägs av övriga aktörers uttalanden (utom Shalev) om samma Hanjours flygkunskaper.

Att även FBI måste ha noterat de här dramatiskt sinsemellan oförenliga uppgifterna och därför bör ha sökt en lösning på problemet.

Tycker du inte det?

Är det ditt svar på den här frågan?
1. Vet du om FBI har följt upp dessa ”minst 29 enskilda tillfällena” och försäkrat sig om att de verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?
Om så, hur fan tänker du då?


Är det ditt svar på den här frågan?
2. Vet du om FBI har följt upp de andra 571 tillfällena och försäkrat sig om att dessa verkligen har ägt rum och vad berörda aktörer i så fall har sagt med avseende på Hanjours flygkunskaper?
Om så, hur fan tänker du då?


Har du druckit för mycket ren sprit nu igen? Vad har vi sagt om det!? Tror du att du tänker bättre då?


———-


På allt det här ovan svarar du således med det här:

Ser du inte själv nu hur du håller på? Är du helt från vettet, din stackare?

Du har nu inte mindre än fyra gånger aktivt undvikit att göra just det.

Se så. Sätt igång. Var inte blyg.

Anledningen att jag inte svarat dessa 4 gånger är dels för att delar av frågeställningen byggde på ditt missförstånd och dels för att resten av frågorna har jag redan besvarat i tråden de senaste dagarna. Du borde helt enkelt lära dig läsa i tråden.

Att du påstår det har gått in. Att du visar vem/vilka som kan intyga att dessa ”29 solo-tillfällen” är med sanningen överensstämmande, väntar vi fortfarande på.

Vil du försöka visa det?

Exat vilket ”missförstånd” och, hur då?

Har du? Var då? Citera. Länka.