Nordisk alternativhöger

Tydligen har Dulny och Aron Flam en slags vänskapsrelation för Flam tackar Dulny för berömmet.

Vad får Dulny ut av rövslickandet förutom en brun tunga?

Jo han framstår som "köpt" och korkad.

Varifrån får Nordiska Alternativhögern sina pengar?

Ni framstår som autistiska puritaner när ni inte klarar av att förstå stategin hos alternativhögern. Det är inte en rörelse som ignorerar och förkastar hela kulturetablissemanget, utan man förhåller sig till det som existerar. Aron Flams krönika var ju lite lustig I det att han utmålar marx och kommunismen som antisemitisk, vilket Dulny uppmärksammar. Vad är er poäng? Att han inte har koll på judefrågan? Jag kan försäkra er att han är fullt beläst på vad för krafter som splittrar det västerländska samhället.

Du verkar inte vara så påläst. Judar som anklagar vänstern för "antisemitism" är en väldigt vanlig judisk mem. Jag har sett den hundratals gånger från neokonservativa osv. "Lite lustig"? Nej. Bara standard jude-bs. Marx var jude, kommunismen var judisk. Finns inget antisemitiskt i det. Du verkar inte ens fatta judekunskap 1-A: "När en jude öppnar munnen ljuger han".

Gillar man Flam (jag har tagit upp att Dulny retweetat och gillat Flam tidigare i tråden - så det är ingen engångsföreteelse) eller en sån där lögnaktig krönika så kan man per definition inte vara "fullt beläst" eller "ha koll på judefrågan".

Vad får dig att tro att de skulle ha några pengar?

Hörde av mig till motpol och frågade vad de tyckte om nationalsocialismen och först ville de inte svara men efter lite om och men så fick jag detta besked:

Nej, vi ser nationalsocialismen som en utdöd och meningslös ideologi, och att det är rent kontraproduktivt att förespråka den i dagsläget. Att göra så innebär att man sätter en ideologi framför slutresultatet som vi alla bör eftersträva, dvs. överlevnaden av vår ras och civilisation.*

Med vänliga hälsningar,
Daniel Friberg

Dulny höll tyst länge, men till slut kunde han inte hålla sig. Han var tvungen att reagera på mordet mot Rabani:
https://twitter.com/chris_dulny/status/941739837715046400

Han var tvungen att reagera - mot den som anmälde mördaren.

Kommentarer överflödiga. Hoppas ni som bjudit in honom i värmen är nöjda.

Bechirs flickvän var med dem i deras lägenhet när han dog och han hade tidigare under kvällen klagat på smärtor i bröstet. Dock bör man även utan den infon förstå att anklagelsen inte håller någon för som helst granskning, vilket gör det till ett gigantiskt självmål att basunera ut offentligt.

Vad har du den uppgiften ifrån? Sedan bara för att vara petig så motbevisar det ju inte teorin om en framkallad hjärtinfarkt. Jag föreställer mig att symptomen vid framkallad hjärtinfarkt är de samma som vid naturlig infarkt, dvs tryck över bröstet, smärta som strålar ut till händerna osv.

En polisanmälan är i slutändan just bara en polisanmälan, ett påkallande av polisens uppmärksamhet till uppgifter eller omständigheter som gör att det kan finnas anledning att undersöka om brott har begåtts. En polisanmälan är liksom inte ett väckt åtal där det ska finnas nog med bevis för att kunna förvänta sig en fällande dom.

Att säga att vi inte är något hot mot makten, blott ett irritationsmoment, vad är då poängen med vår verksamhet då? Att få skratta åt att makten någon gång ibland gör snedsteg? Att inte tro att makten är redo att ta till fulspel, inklusive mord, hur ska vi då kunna hantera om det visar sig att de visst var onda? Återigen tycks emellertid fokuset vara på hur vi framstår utåt. Har Dulny kikat hur det ser ut i långt mindre radikala miljöer, i facebookgrupper på SD-nivå och liknande? Folk långt utanför våra kretsar fullständigt sprutar ur sig mordanklagelser. Vem är det i så fall vi ska framstå som "resonabla" inför? Och vad mer måste vi inte kapa bort, om det är gränsen för vad det resonabla går? Tror Dulny på riktigt att "Finspång"-memer och dylikt framstår som mer resonabelt? Hur kan det här överhuvudtaget vara kontraproduktivt, när ögonen för maktens ondska såväl som Aschbergs ljusskygga bakgrund och affärer diskuteras av vidare kretsar än någonsin tidigare?

Jag gillar inte videon Dulny la upp, inte det minsta. För mig framstår det inte som att han bara försöker undvika att ge stöd för någon form av "konspirationsteorier" som större delen av den vidare invandringskritiska rörelsen och massvis med potentiella rekryter nu anammat - utan som att han aktivt vill gå så långt som att utesluta det rimliga i att fulspel skulle kunna vara involverat. Utesluta att makten skulle kunna gå utanför sina egna spelregler för att bekämpa oss. Utesluta att någon skulle vara intresserad av eller gynnas av att ta en radikal kamp mot en sådan regim. Utesluta att vad vi gör är på riktigt och får riktiga konsekvenser. Ett steg mot att göra allt radikalt till "bara" ironiskt skämtande, och att all seriös politisk kamp måste vara avradikaliserad och icke-konspiratorisk.

För den som undrar vilket klipp det handlar om är det detta:

https://twitter.com/chris_dulny/status/941747370504568832

Dulny tycker det är smakfullt att börja med att ironisera och skämta över att hans "livesändning ska ha stoppats". Hö hö häpp häpp, liksom. Och sen är det 5 minuter av "nothing to see here, goyim".

Jag blir mer och mer intresserad av det där inlägget någon gjorde för länge sedan där de hittat att Dulny var ett polsk-judiskt namn. För ju mer man ser av hans obehagliga beteende och sjuka judedyrkan, desto mer börjar man undra.

Här ytterligare en galen antisemitisk konspirationsteori. Harvey Weinstein trakasserade ett gäng skådespelerskor sexuellt. När de var på väg att berätta om detta introducerade Israels före detta premiärminister Ehud Barak (!) Weinstein för ett gäng gamla Mossadagenter (!) som ägnade år åt att förfölja och punktmarkera kvinnorna.

Det är sånt antisemiter med skadad hjärna fantiserar ihop under sina mest sjuka perioder.

https://www.theguardian.com/film/2017/nov/08/ex-israeli-pm-introduced-weinstein-to-agents-who-suppressed-abuse-allegations

Orsaken till att ni bråkar är att ni har olika definition av jude. Enligt din sida är judendomen genetisk, medan den andra sidan ser judendom som en religion man kan välja att tillhöra eller välja bort.

På 1800-talet då Marx levde sågs judendomen som en religion man kunde välja bort. Marx valde bort judendomen och såg sig inte som jude, utan som ateist och kommunist. Antisemitism på 1800-talet, som den som Marx anklagas för, riktade sig därför mot religiösa judar. Judar var per definition religiösa. Socialismen idag är antisemitisk i samma betydelse, att den återkommande tar ställning emot religiösa judar och emot sionistiska judar, alltså människor som valt att vara judar.

Det var sionisterna som populariserade din sidas definition av judendom som en genetisk dom. Sionisterna gjorde uppror mot rabbinernas judendom, och det gynnade dem i den kampen att räkna icke-religiösa som judar.