Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Hur är det ett liv? Det är en cell som inte ens har hjärtslag, det kommer senare

Föräldrarna genomförde en handling där en av konsekvensen är att kvinnan kan bli gravid. I vanliga fall håller vi människor ansvariga för konsekvensen av sina handlingar, i alla fall för konsekvenser som en rimlig människa kan förväntas förutse (tänk uppsåt). Att samlag kan leda till barn är nog att betrakta som en sådan. Således är det rimligt att föräldrarna får tar ansvar för resultatet av deras handlingar, i det här fallet skapandet av ett mänskligt liv.

I vanliga fall är föräldrarna även ansvariga för deras barns intressen och välbefinnande. Det är föräldrarna som ingår ex. avtal i barnens namn eftersom barnet inte anses ha den kunskap och/eller förmåga att förstå konsekvensen av olika beslut etc. Jag behöver kanske inte lägga ut texten allt för mycket men jag tror vi kan enas om att föräldrarna i absoluta majoriteten av fallen INTE ser till barnets intressen och välbefinnande genom att döda det i ett tidigt utvecklingsstadium.

Det enda argument jag personligen ser att man kan föra när det gäller abort är att det är ett argument om bekvämlighet. Mamman är inte sugen på att ha barn och då ger vi henne en viss tid att döda det. Hur lång tid vi ger henne är helt godtyckligt och det kan vara 10 veckor, 18 veckor, 9 månader eller 3år etc. Argumenten är i princip exakt densamma för alla fallen (eller så är det ett kriterium som får märkliga konsekvenser ex. måste ha medvetande, vissa fungerande organ, inte parasitera etc vilket plötsligt skulle göra att vissa levande människor plötsligt skulle upphöra att vara mänskligt liv etc.)

Nej, för det finns inget barn som har några intressen. Att det om graviditeten fortskrider kommer att finnas ett barn med intressen är något helt annat.

När barnet är 18 år, är det då det får ett intresse? Annars får du väva in ditt argument i någon form av kontext. När uppstår det här intresset, under vilka kriterier etc. dessa kriterier bör inte heller leda till logiska motsättningar. Prova att resonera igenom din ståndpunkt innan du artikulerar den till mig. Du kan börja med att läsa det inlägget du svarade på igen. Du har inte bemött det ännu.

Den skiter jag ganska högaktningsfullt i. Det är dock inte vad vi diskuterar. Vi diskuterar mänskligt liv och med vilka principer som vi eventuell lutar oss emot när vi rättfärdigar ett avslutande av dem.

Vilken kontext behöver du för att konstatera att såväl spermier, ägg som befruktade ägg saknar intressen?

Du menar att man ingått ett avtal med spermien och ägget om att dessa ska få bli ett barn. Hur ingicks det avtalet och anser du att spermien och ägget ska kunna stämma för avtalsbrott? Prova att resonera igenom din ståndpunkt innan du artikulerar den till mig.

Nu vet jag ju inte om du bara spelar dum i huvudet och låtsas att du inte förstår resonemanget bara för att du vet vart den logiskt och stringent diskussion skulle sluta.

Du är välkommen att fortsätta diskussionen men då får du sluta hålla på att tramsa om ex. ägg och spermier, som överhuvud taget inte har något med vår diskussion att göra. Det är ingen här som inte förstår att du är en åsna med den typen av retorik.

Du slänger alltså ur dig att abort skulle vara en form av avtalsbrott och kan sen inte föra en logisk och stringent diskussion kring det hela. Det är ingen här som inte förstår att du är en åsna.

I vems intresse ligger det att det blir ett barn av spermien och ägget?

Du får du prova att läsa mitt inlägg igen. Kontexten vi pratade om var alltså att vi i vanliga fall anser att vuxna människor får ta ansvar för sina handlingar. Det du gör nu är att ett vanligt argumentationsfel kallat halmgubbe och innebär per automatik att du förlorat diskussionen.

Frågan du skall ställa dig är: I vems intresse ligger det att fostret får fortsätta leva och att ex. rätten till liv brukar ses som en fundamental mänsklig rättighet... du får en gissning här.

Själva poängen med att skriva ex. åsna är ju att den andra först måste ha skrivit något idiotiskt. Som du ex. gjorde här. Mitt jobb har ju än så länge bara varit att försöka förklara för dig allt du missuppfattat och vilka argumentationsfel du gjort dig skyldig till.

Frågan jag ställer till dig är i vems intresse spermien och ägget får bli ett barn och slippa blödas ut i kvinnans trosor. Du menar att det är fundamental mänsklig rättighet?

Nej. Och varför svarar du på mina inlägg om du inte vill argumentera med det jag skriver?

Spelar egentligen ingen större roll men det är åtminstone intellektuell hederligt att erkänna detta för sig själv. Du och många andra i råden försöker ju bara låtsas om att frågan handlar om något annat än ett bekvämlighetsargument, men ingen av er har ens varit i närheten av att kunna lägga fram ett argument för att det rör sig om något annat. Om du hade haft ett bra argument, varför skulle du i så fall slösa tid på argumentationsfel som halmgubbar i stället för att bara skriva ut det?

Det är alltså ingen fundamental mänsklig rättighet att få utvecklas till ett barn och slippa blödas ut i någons trosor.

Så vad är det man ska erkänna för sig själv för att vara intellektuellt hederlig?

Vi tillskriver inte spermier och (obefruktade) ägg några mänskliga rättigheter eftersom de, som jag redan skrivit, ur vetenskaplig synpunkt inte är att betraktas som mänskligt liv.

Jag har redan förklarat detta, om det är något som är oklart får du gå tillbaka och läsa i mina svar till dig. Jag skulle dock gärna se dig lägga fram ditt resonemang kring varför abort inte rör sig om ett bekvämlighetsargument. I så fall skulle du ju kunna få slut på diskussionen.