BBS-lagen skärps från 1 januari 2018. Konsekvenser för Flashback?

Jag orkar efter dig, och har inte påstått förändring “ge ut” —> “spara och ge ut”. Att du läser så skulle lätt förklara en tidigare missuppfattning.

Bahnhof själva:
https://www.bahnhof.se/press/press-releases/2016/05/19/fildelning-i-topp-nar-polisen-utreder-brott-pa-internet
"OBS! Bahnhof har inte lämnat ut några kunduppgifter vid förfrågan om fildelning".

Post- och Telestyrelsen stämmer Bahnhof, som ska utbetala vite om 5 miljoner kronor om de inte lämnade ut uppgifter till polisen. Bahnhof lyckades få beslutet inhiberat (stoppat).
https://www.bahnhof.se/filestorage/userfiles/beslut_20160407_13-38-03.pdf

Och därefter ger EU-domstolen sitt utslag som säger att datalagringsdirektivet bryter mot EU-lagen.
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-12/cp160145sv.pdf

"Medlemsstaterna får inte ålägga leverantörer av elektroniska
kommunikationstjänster en generell skyldighet att lagra uppgifter"

Tydligt nog för dig?

Tack, tar tillbaka allt jag påstod och har mycket riktigt missuppfattat någonstans. Är ni med på att det var ett missförstånd dock? Tänk er själva någon som säger t.ex. "Vi ska inte berätta för tredje part vem du är oavsett dombeslut", samtidigt som det är lag på att man måste göra det?

Det var typ så jag fattade det. Har varit kund hos Telia och kombinerat med VPN de senaste typ 6 åren just pga detta.

Visst är jag med på det, och ett vanligt sådant. Lagtexts strävan efter 1-tydighet nödgar till en formuleringsskärpa som ökar risken för misstaga skärsår men desto viktigare även förutsägbar-, trygg- & visshet (vilket samma gäller Flashbacks regler, varom i sin tur typtvista de skärde). Gott att det reddes ut.

Och jag valde Bahnhof av ‘samma’ skäl.

Hur ser du som moderator på trådens topic, alltså det nya brottet olaga integritetsintrång? Kommer Flashback att tvingas anpassa regelverket efter den 1 januari när ändringen i BBS-lagen träder i kraft?

Om Flashback kommer tvingas anpassa regelverket eller ej är något en admin får svara på. Själv har jag rätt dålig koll på det.
Sedan får vi se hur sådana lagar används, det är inte alltid som domstolarna tycker samma sak som lagstiftarna och då börjar göra sina egna tolkningar (se bara på fallet med fem automatvapen och att det inte var synnerligen grovt vapenbrott t ex). Och sedan har vi samspelet med EU etc.

Det behövs någon som har bättre koll på juridiken än jag, för att svara på de frågorna.

Konsekvenserna av en införd lag är katastrofala för yttrandefriheten. Genom att införa gummiparagrafer som generellt förbjuder alla referenser till någons privatliv stryper man yttrandefriheten helt och hållet, i meningen att alla yttranden om de handlar om en pricatperson skulle kunna vara straffbara och att den enskilde saknar varje form av rättsligt skydd mot statens censur. Man får visserligen yttra sig på nåder, i den mån makthavarna vill anse det försvarligt och kan då komma undan, men något reellt skydd för yttrandefriheten saknas helt.

Jag trot inte riktigt folk inser vad det här helvetet till ny lag innebär och vilka onda männsikor som genomfört det. Det låter bara bra att integriteten skyddas, men priset är skyhögt. Det finns ingen som helst avvägning mellan någon integritet och yttrandefrihet som påstås, utan yttrandefriheten på stora områden är helt enkelt nu utraderad.

Om detta införs rakt av på Flahback är det då självklart en del av detta utraderande. De för demokrati och rättssäkerhet nödvändiga diskussionerna om Aktuella brott och kriminalfall är mest hotade.

Fullt så illa blev det dock inte. Utredaren Gudrun Antemar ville visserligen ha en gummiparagraf enligt vilken spridandet av annan uppgift om någons privatliv också skulle bli brottsligt. Politikerna lyssnade dock på kritiken från remissinstanserna och tog bort Antemars gummiparagraf. Se mitt tidigare inlägg om detta:

(FB) Utredare vill skärpa BBS-lagen. Konsekvenser för Flashback?

Det som blir brottsligt efter 1 januari är att sprida uppgifter om:

1. någons sexualliv,
2. någons hälsotillstånd,
3. att någon utsatts för ett brott som innefattar ett angrepp mot person, frihet eller frid.

Det krävs också att uppgiften är ägnad att medföra allvarlig skada för den som berörs. Så harmlöst skvaller som inte skadar personen ifråga kommer fortfarande att vara tillåtet.

Det är punkt 3 som jag finner mest problematisk, då den kommer att ytterligare försvåra en korrekt och objektiv rapportering kring rättegångar och domar. Det är olyckligt eftersom tilltron till rättsväsendet undermineras om hemlighetsmakeriet ökar. Observera dessutom att regeringen i ett annat förslag vill förbjuda Lexbase och andra sajter som publicerar domar.

Vi har redan fler hemliga rättegångar (förhandlingar bakom stängda dörrar) än de flesta andra europeiska länder, och skulle vi dessutom hamna i en situation där det blir svårt eller förbjudet att publicera och diskutera domar blir det sju resor värre.

Den som inte förstår vikten av offentliga rättegångar och offentliga domar kan studera hur det gick till i 1600-talets England:

https://en.wikipedia.org/wiki/Star_Chamber

Håller med till 150 %.
Det är vidrigt.
Yttrandefriheten är guld värd.
Att det sedan sitter människor som anser sig vara mer goda, mer vetande och anser sig veta vem som kränker vem och i vilket rum den blir kränkt.
Den personen är mer en diktator än medmänniska och föraktar det fria ordet.
Föraktar olikheter.
Yttrandefriheten har redan nödvändiga inskränkningar.
Att stifta sjuka och impulsiva lagar i ett flower power klimat likt hippirörelsen i modern version är något man kommer att förlora på i längden.
Det går aldrig att tvinga människor att bli något som staten anser att människan skall vara.
Det kommer fortfarande att finnas människor som verkligen " hatar" människor.
Och människor som hatar yttrandefriheten och människor.
Och " kränkta" människor.

Mer inskränkningar på yttrandefriheten kommer att föda underjordiska rörelser som växer och frodas i mörkret...
Låt det bli så då..


Folk kränker människor dagligen och många vet inte ens om att de kränkt någon.
Att inte lyssna på någon är också att kränka.
Att tysta någon med lagar är också att kränka någon.

Rubrik uppdaterad.

// mod

Eftersom Flashbacks server inte ligger i Sverige och bolaget är registrerat i USA har jag svårt att se hur svenska myndigheter skulle komma åt Flashback om de inte följde lagen.

Var Flashbacks servrar ligger och var bolaget är registrerat saknar betydelse.

BBS-lagen handlar nämligen inte om bolag eller servrar utan om personer, närmare bestämt sajtens ägare och de som på ägarens uppdrag sköter sajten (admins och mods).

Om en sådan person är bosatt i Sverige eller ett land med vilket Sverige har avtal om rättsligt samarbete, som t.ex. EU och övriga Norden, kan han eller hon lagföras för eventuellt brott mot BBS-lagen.

Om personen bor i ett land som saknar avtal med Sverige kan det vara svårare för svenska myndigheter att få tag i honom eller henne. Exemplet med Gottfrid Svartholm Warg som efter flera år på flykt lämnades ut till Sverige från Kambodja visar dock att det blir allt svårare att hitta sådana länder.