Syrianska Brödraskapet, allt om Södertälje nätverket

Startade rättegången i år?

Ingen som har mer info för övrigt?

Nån kanske vet det mer?

Han kan inte komma till S-tälje som vanligt, blir ner mejjad direkt. Bernards största dröm var att bli en frisör, han bränner bög-bobbys frisör salong, stampar på hans bror. Golar ner Bulan, sänker hela Suryoyo skapet. Underbara snubbar, medans Danny är där ute, nit lotten drog brödraskapet helt klart. Allt för att kunna mörda en kurd som gjorde allt för dem, karma is a bitch. Nu äger de inget och kurden styr marken de odlar på i mellanöstern.

Hallå där! Har någon lust att skriva/saxa om vad AB Plus artikel hade att säga, den senaste artikeln är av intresse. P.m fungerar oxå,

http://www.lt.se/khouri-tillbakavisar-att-han-ar-ledaren

Varför är det ingen som säger något om Bernos golning?

Det där var en golning av episka proportioner mot "Gudfadern".

Jag förstår inte är det okej för vissa att gola hur funkar det egentligen? för folk borde ju tycka att det han gjorde är fel?

Vad består denna "golning"av då?
BK hänvisar ju enbart till redan befintligt material som finns i förundersökningar och domar samt påtalar juridiska aspekter på detta.
Inget av det hann säger är nya uppgifter utan finns redan i papperen som ligger till underlag för BK´s livstidsdom, vilket han anser vara felaktigt.

Jag kan ha missat något, men som jag uppfattar det så kommer han inte med nya uppgifter utan endast hävdar att domstolen har bortsett från information som enligt honom borde ha kunnat fria honom.

BK har utan tvekan pekat ut Bulent, sedan att det hans advokat som lyfte frågan spelar ingen roll, BK ville ju få det till att BK var det annars hade aldrig advokaten ens tittat på det

BK säger ju att det är polisen som hävdar att "Gudfadern" dvs BA är den som leder nätverket, och att det är ledaren för nätverket som är skyldig till att ha beordrat morden.
Därför anser han att han är felaktigt dömd då han inte är ledaren för nätverket, det är hans grund för överklagan.
Om uppgifter redan finns i en utredning så är det tjänstefel av en advokat att inte trycka på dessa uppgifter för att vinna gehör för sin överklagan.
Någon golning anser jag inte att det är frågan om.

Då säger han ju att det är den polisen anser är ledaren som är anstiftare, alltså han pekar ut BA.

Jag uppfattar det som att han och advokaten påpekar att det i själva verket är polisen som pekar ut BA, och att domstolen har bortsett från det.

Jag orkar inte.

Du vann