Skjutningen i Las Vegas - av CIA?

Hej!

Ett par samt även två andra besökare som överlevt dådet har efteråt dött i bilolyckor.

Läste inte att festivalen haft 22.000 besökare. Men det förklarar ju det hela rätt så väl.

Även en ung kvinna som trodde det var fler skyttar dog efteråt av sjukdom (ett epilepsianfall), men det verkar inte ha varit några särskilt underliga omständigheter kring det.

Uhm har du ens grävt lite och läst? Vadå finns ingen teori, jag förklarade ju teorin. Kort sagt att det var en saudisk hit med för dem oönskat resultat. Var står det att saudier är dumma? Orsaken skulle inte vara att de är dumma (hur fan kom du fram till det?) utan att de konservativa kommer att förlora sin makt om kungen och kronprinsen fortsätter modernisera, därför vill man plocka dem. Detta är inte något nytt om man känner till lite om saudien eller pratar med folk därifrån.

Apropå blandade lösa påståenden är ju allt det, inte minst det som du litar på från MSM också. Skillnaden från mina källor är att tidslinjen och historian inte ändrar sig hela tiden som t.ex. den svettiga sheriffen med sin barnvakt från FBI bakom.

Har tidigare tyckt att du har en vettig skepsis men nu känns det som du greppar efter halmstrån, det där var nog det löjligaste jag läst från dig. Tror tyvärr inte du läste något eftersom du då skulle ha hela tillvägagångssättet klart för dig, dessutom skulle det stämma med polisradiorapporter, flygradarrapporter och ögonvittneskildringar. Dessutom kommer man vidare och kan själv gräva och dra sina egna slutsatser, inte bara bli skedmatad av MSM (som CIAs direktör Colby förresten även erkänt att man har över 400 agenter i, kontrollerades vad de ska skedmata dig med).

Vet inte om det här har varit uppe förut, men det verkar som att Paddock fick en del intressanta droger på recept från en minst sagt intressant läkare.

Så här skriver Aidan Monaghan på sin blogg:

”The physician who last June prescribed accused Las Vegas shooter Stephen Paddock Diazepam (a drug used to make some more hypno-suggestible or "hypnotizable" and induce amnesia) [1][2], is Dr. Steven P. Winkler of Las Vegas, NV. Winkler is the Chief Medical Officer of Nevada-1 DMAT (Disaster Medical Assistance Team)[3]. DMATs operate under the direction of the Department of Homeland Security and Winkler is thus what is known as an intermittent federal employee and also serves on a number of professional committees. [4] NV-1 DMAT is also a division of Nevada's Clark County Emergency Management agency who just prior to the October 1, 2017 Las Vegas mass shooting, hosted at least one multi-agency mock-mass casualty terrorism response exercise in Las Vegas. [5][6] CIA code named “MK-ULTRA” "mind control" programs experimented heavily with amnesia inducing hypnosis, facilitated by certain drugs like Diazepam. [7]”

Hm ... the plot thickens methink 🤔


http://911blogger.com/news/2017-11-13/accused-vegas-shooters-doctor-dhs-employee-division-leader-nv-emergency-response-agency

Jag skrev inte att du påstått att saudier är dumma - jag gjorde en liknelse av hur man låter sina förutfattade meningar och gissningar (ofta baserade på efterkonstruktioner a la "cui bono" som är så populärt hos konspirationsteoretiker) styra sitt tankeförlopp och vilka slutsatser man drar - din länk* är ju ett ypperligt exempel på det, en samling spretande påståenden som man sätter ihop och ska "se helheten" av... Om man vill att någon ska vara skyldig så blir det givetvis lätt att peka ut just den - oavsett om bevisningen lyser med sin frånvaro - som i detta fall.

* Redan i inledningen så radas helt underbyggda påståenden upp, typ: Trump has made a deal with a younger Prince who wants reform. He has secretly planned a coup and is working with him to perform a mass round-up of criminals feeding Hillary/Obama/Bushes,,etc... Jaha? Hur vet skribenten det?
Kuppen är förstås enkel att förklara - den har stått i tidningarna, resten är gissningar och efterkonstruktioner som vi alltså ska ta för fakta? Skulle inte tro det...

Jaha? Hur vet du att skribenten inte vet det? Vet du vem skribenten
är och vad för information denne har? Och om nu skribenten hade fått uppgifterna utav en speciell person och namngett den personen, hade du trott på skribenten då? Hur ska skribenten kunna ange "källa" om källan är en annan person. Det hade ändå inte varit bevis nog för dig.

Du kräver alltså att om nånting ska vara sant så ska det stå i en tidning, och så tror jag absolut inte att det behöver vara.

En konspiration kan alltid finnas oavsett om det står i tidningen eller inte.

En inte alltför vågad gissning är väl att skribenten gladeligen skulle ha delat med sig av eventuella bevis... Nu är det ju bara tomma påståenden, väldigt mycket av det som förklaras som sanningar vet vi ju dessutom att det är långt ifrån klarlagt - som ansvarsfrågan kring Uranium one, här påstås att Hillary raderade sina mail för att dölja att hon blev mutade angående just Uranium One... Varför ska vi bara acceptera ett sånt påstående som uppenbarligen är gripet ur luften - eller menar du att skribenten har tillgång till dessa 33.000 mail??

Varför du drar in tidningar i diskussionen vet nog bara du så det får du besvara själv.

Jag vet inte alls vem skribenten är eller vad den har tillgång till för information, personen kanske inte vill eller kan ange sin källa. Detta gör det ju givetvis mycket svårare att tro på, det förstår jag. Men det som påstås kan fortfarande vara sant.

Jag menar bara att du hela tiden skriker efter bevis och ibland kan dom vara svåra att visa. Och finns det inga bevis finns det kanske ingen anledning att tro på det heller. Jag tror inte heller på osammanhängande påståenden, så ibland får man lägga ihop påståenden och händelser och fundera om det kan hänga ihop eller inte, en konspirationsteori.

Men du måste läsa om den i större massmedia för att den ska vara "bekräftad"

Jag tog tidningen som ett exempel eftersom du skrev att du kunde förstå kuppen i SA eftersom det stått i tidningen.

Aha, då förstår jag - sorry om jag var otydlig men jag menade att det är lätt att förstå var skribenten tagit sina utläggningar om kuppen i Saudiarabien ifrån. Resten av påståendena känns mer "lösa" för att uttrycka det diplomatiskt.

En konspirationsteori behöver väl för övrigt inte alls bestå av en massa lösa trådar, det kan gott räcka att man t.ex. ser att två försäljare alltid har samma pris på sina varor för att man ska bilda sig en konspirationsteori.

I det här fallet borde detta bara vara vanlig journalistik egentligen, men eftersom jag personligen inte tycker journalister gör sitt jobb idag hamnar man i "konspirationsträsket" när man inte vill tro på den offentliga förklaringen.

Men innan nån blir dömd eller starka bevis kommer fram är det en konspiration.

Nej, jag tror att han var vapendemonstranten som skulle få igenom affären till två av de saudiska lönnmördarna. Bland annat därför han inte hade laddat alla vapen, jag menar vem skulle släpa upp så många vapen och sedan inte förbereda och ladda? Löjligt att tro all att det var ett vansinnesdåd från EN människa, förstår inte hur man kan få ihop det. Allt skriker ju vapenaffär om hela upplägget. Saudierna hade tänkt att sedan bara gå en trappa upp och knäppa prinsen. Tyvärr sket det sig eftersom han var på Tropicana och roade sig. När FBI fick nys om det extractade man prinsen vilket man kan se på video. Tanken var att ta honom till en helikopeter, på vägen dit stötte man på ett par andra hitmen (eftersom prinsen är vaktad av ca 30 beväpnade män skulle en sån här hit involvera ett större antal hitmen som ni kan förstå). Därför har vi så många ögonvittneskildringar och polisrapporter på flera skyttar.

Saken är att om du verkligen gräver själv och läser annat än aftonbladet och CNN så kommer du som verkar smart också se samband. Tidigare lögner och coverups. Jag säger inte att du ska acceptera ett påstående ), det är just det jag försöker få folk att INTE göra. Men det är tydligen helt ok att acceptera ett påstående från MSM? Som de har ljugit under åren...är du allvarlig?

Jag säger igen att gräv och gör dina egna kopplingar. Ja, Clintons mail finns ute. Och du kan säga att allt är fejk om du känner för det, men viftar du bort utan att läsa är detta din egen förlust. För om du läser annat utöver MSM kommer du se en röd tråd till slut. Det är ett helvete att börja gräva i, mycket lättare att bli skedmatad och snabbt skrolla igenom aftonbladet och ta allt som sanning, jag vet.