Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Hoppas du vet om att:

1. P-piller kan falera, dvs inte fungera i alla lägen.
2. P-piller kan sluta fungera m du ex. kräkts dagen innan.
3. P-piller kan glömmas tas, fullt mänskligt.
4. P-piller går att tappa bort, lika fullt mänskligt.
5. Alla kan inte ta P-piller, för väldigt många mår väldigt dåligt av dessa.

och nej ett embryo är inte ett liv, utan ett förstadie till ett, men alltså inte ett liv i egen bemärkelse.

jag rekommenderar dig inte sitta och bildgoogla, så du hamnar på div. antiabort siter med skrämselprpaganda.

Varför ska ansvaret ligga på tjejerna?

Män är fertila dygnet runt 24/7 året runt.
Kvinnor är fertila endast ca 5-6 dagar per månad.

VEM borde då ta ansvar mest för sin reproduktiva förmåga tycker du?

och nej ett embryo är inte ett liv, utan ett förstadie till ett, men alltså inte ett liv i egen bemärkelse.

Detta är ganska intressant. Redan idag har vi goda chanser att rädda ett barn som föds i vecka 22 men vi tillåter i vissa fall abort i vecka 23. Vad är det som gör att så många motsätter sig att "slå ihjäl" ett barn efter det har fötts men tycker det är helt ok att döda samma barn vid samma tidpunkt när det är kvar inne i magen? Jag tror jag har ett bra svar på den här frågan men det är nyttigt att tänka igenom på egen hand.

och nej ett embryo är inte ett liv

Ja, abortgränsen är anpassad från när barnet är levnadsdugligt utanför livmodern och gränsen kommer förmodligen att sänkas i takt med utvecklingen.

Alla födda levnadsdugliga barn ska ha samma rätt till vård och då kan vi inte slå ihjäl vissa. Därför behövs en abortgräns av praktiska skäl.Se bara fallet för en tid sedan då läkaren försökte rädda barnet efter den sena aborten.

Fostret är inte levnadsdugligt av egen maskin, det överlever endast med hjälp och din poäng om fosterkastning blir därför invalid.

I vilket fall har fosteri Sverige inga rättigheter innan det fötts och att det då av praktiska skäl inte utförs aborter om fostret är "levnadsdugligt" är väldigt motsägelsefullt.
Hur motiverar man logiskt att en klump celler som inte har några mänskliga rättigheter ändå ska ha mänskliga rättigheter fast bara om det är "livsdugligt?

Jag tror att man stiftat lagar med känslor snarare än logik.

Nej, foster har inga mänskliga rättigheter men det har födda levnadsdugliga barn.

Födda levnadsdugliga barn har samma rätt till vård som alla andra människor. Så om man avbryter graviditeten efter att barnet blivit livsdugligt och barnet föds vid liv, vad tycker du då att vården ska göra?

Alla foster är "livsdugliga" om de får hjälp på traven att förbli i livmodern så fostrets livsduglighet kan omöjligen vara anledningen.

Vården ska självklart rädda det som räddas kan men aldrig på någon annans bekostnad.

Det bekymret slipper man i alla fall i och med att abortgränsen är satt vid där barnet inte kan överleva.

Tur att vi har lagar och regler så att vi slipper tänka själva.

Barnet kan inte överleva på egen hand efter abortgränsen heller så abortgränsen kan inte vara satt av den anledningen av den enkla anledningen att alla barn/foster har en chans att överleva med hjälp.

Aja, vi kommer nog inte längre än så.

Nej för barn måste bli ganska stora innan de kan överleva på egen hand. Kriteriet är överleva utanför livmodern, inte på egen hand.

Så om barnet föds efter en våldtäkt så tycker du det är ok att ta det och slå det i väggen?