Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Det inte bara osar - det STINKER. Jag kände inte ens till att de var vid en korvmojj tillsammans. Eller i.a.f deras telefoner. Bra att vi som var ovetande fick den upplysningen.

Tack, Ramaria.

Funderade på det där med arvet efter AM och GM.

JM förlorar arvsrätten efter GM och det göre hennes barn också eftersom de skulle ärva henne, inte GM. JM ärver ingenting efter GM och därmed blir hennes barn utan arv också efter GM. Det där med att Jms barn skulle kunna ärva GM fungerar enbart om det är så att mamma avlidit innan arvet delas ut och låtit bli att mörda GM, då går det till barnbarnen. JM är borta ur arvsföljden liksom hennes barn och barnbarn.

MÖJLIGEN skulle JM ärva efter AM, trots mordförsök, då skulle JMs barn ärva efter JM, men inte före. Och varken JM eller hennes barn skulle ärva lika mycket som JMs syster som ärver allt efter GM - även JMs del (jag vet att AM sitter i orubbat bo, jodå). Systern och JM skulle då eventuellt dela på arvet efter AM (och inte delar JM ut det i förtid inte). OM JM inte får ärva AM så är det systern som ärver. Rubbet!

Hon kan ju göra av med sina pengar också medans hon lever AM så blir det inget kvar att ärva.

Det är många om och men vad gäller arvsrätten efter i första hand GM och i ett senare skede AM. Vad AM ärver av GM beror t.ex. på om det deras tillgångar är ENSKILD EGENDOM eller inte, finns särkull barn?

Den samlade egendom som p.g.a. giftorätt och arv tillfallit en efterlevande make bildar, tillsammans med den efterlevandes enskilda egendom, en enda förmögenhetsmassa över vilken hen fritt kan förfoga, detta betecknas som FRI FÖRFOGANDERÄTT – men inte full äganderätt. AM får således inte genom TESTAMENTE bestämma över egendom som ska tillfalla GM:s efterarvingar.
Endast bröstarvingar (i detta fall JM och UM) har rätt till LAGLOTT. Med laglott menas den del av arvslotten som en arvinge har rätt till trots däremot stridande testamente (om sådant finns).
Bröstarvingar har rätt att få ut sin laglott efter testatorn/arvlåtaren genast – OM testamentet är till förmån för någon annan än den efterlevande maken. Ex. GM har testamenterat alla sina tillgångar till sin bästa vän. Då har JM och UM rätt till sin laglott innan den andra föräldern avlider eftersom testatorn själv satt makens arvsrätt ur spel. (Dock finns den s.k. basbeloppsregeln till skydd för efterlevande maken.)
Summan av laglotterna utgör hälften av kvarlåtenskapen. (Om föräldrarna varit skilda gäller annat.) I det fall testamente saknas så har AM alltså fri förfoganderätt över all egendom.

I det fall en arvlåtare under sin livstid låtit ett av sina barn få betydligt större ekonomiska förmåner än de/n andra, utgår lagen från att arvlåtaren ville behandla alla sin barn lika och att kompensation därför bör lämnas för gåvan/gåvorna. Det arvlåtaren i livstiden givit en bröstarvinge ska såsom förskott på arv avräknas hens arv – om inte annat har föreskrivits eller med hänsyn till omständigheterna måste antas ha varit avsett då egendomen gavs (ÄB 6:1). Gåvor till andra arvingar ska bara betraktas som förskott på arv om detta uttryckligen bestämts.

Rätten till arv förverkas om en arvinge uppsåtligen skulle ha bragt arvlåtaren om livet. Detta gäller även de som medverkat till brottet. (ÄB 15:1, 15:3)

Om vi utgår från att AM ärver allt efter GM och att inga särkullbarn finns utan UM och JM är makarna Möllers enda barn, så skulle det i normala fall vara så att AM ärver allt med fri förfoganderätt. Detta innebär att hon får göra vad hon vill med egendomen – utom att testamentera bort bröstarvingarnas (UM+JM) laglotter. Det står henne fritt att sälja alla BR:er och spendera varenda krona om hon vill.

Eftersom JM förverkat sin rätt till arv så kommer hennes barn träda i hennes ställe den dag det blir aktuellt med ev. arv efter AM. Då får UM hälften av det som finns kvar, medan JM:s sex barn får 1/6 var av resterande hälft. (I rättvisans namn kanske UM ska kompenseras för det förskott på arv som JM fått, innan AM säljer av och gör slut på tillgångarna.)
Om det skulle finnas ett särkullbarn, d.v.s. en tredje bröstarvinge till GM, kommer denna att få ut sin laglott redan nu.

Ex. tre bröstarvingar ska dela på 3 miljoner kronor, men en av dem har fått ett förskott på arvet motsvarande 600 000 kr. Man utgår då från en tänkt behållning av 3,6 mkr. Varje arvslott blir då 1,2 mkr varav två arvingar får detta belopp, medan den tredje ärver 1,2 mkr – förskottet 600 000kr = 600 000kr. Särkullbarnet får sitt arv nu, medan UM och JM:s barn ärver när AM avlider. Om det finns något kvar då.

Japp. Nu ligger fortfarande sommarhuset avspärrat vilket hindrar viss renovering om säljplanerna skall återupptas. Sker väl först när dom mot JM trätt i kraft. Antar jag.

Huset är jättefint med direkt strandtomt och med fina stugor och förrådsutrymmen. En bra investering för många spekulanter.

Att ett mord skett i ett rum tror jag inte avskräcker från bud. Särskilt inte med mörderskan inburad på livstid.

Jag hörde det där, men förstår inte hur han menade.

Till att börja med så är grundregeln den att makar ärver varandra med fri förfoganderätt (alltså inte full äganderätt). Så utan testamente sitter AM i orubbat bo. När hon en dag avlider sker skiftet mellan barnen, om inte GM testamenterat till barnbarn.

Arvet går då i normalfallet till GM:s barn, inte barnbarn. Om ett barn är avlidet, går arvet vidare till dettas barn. Men JM är ju inte död (men kan ju avlida före modern). Systern får väl den dagen rubbet, om JM lever och GM inte skrivit testamente, vari barnbarn tillskrivs arv. Om så är fallet, vet ju ingen utomstående, så LGWP:s yttrande är (som vanligt) hafsigt. Om JM dör före modern kommer JM:s barn att dela hennes arv, med justering för eventuella dispositioner i testamente (det är väl detta fall, som LGWP möjligen syftar på). Värt att notera är AM:s förfoganderätt. Hon är i sin fulla rätt att leva upp hela arvet. Hon kan även skänka bort det, varvid arvingarna, om gåvorna riktats till enskilda barn, kan hävda att det är fråga om förskott på arv. Att få gehör för ett sådant yrkande är inte alltid lätt. Om det t ex inte återstår tillräckligt mycket att fördela, som sådant förskott kan tas ur, så består gåvan ograverad (man kan inte utmäta en mottagen gåva). Om hon skulle donera sin kvarlåtenskap utöver vad hon eventuellt skänkt JM:s syster och vissa barnbarn, lär det också vara svårt för JM:s barn att återvinna något.

När det gäller Aki blir det ännu mer komplext, eftersom han (väl ?) var gift med JM. JM torde vid ett frikännande ärva allt efter honom, enligt ovan. Nu har de ju särkullsbarn och deras arvsrätt trumfar efterlevandes arvsrätt. Till allt detta kommer (tror jag) att Akis tidigare barn skulle kunna driva ett civilrättsligt mål mot JM, åberopande hennes påstådda skuld till Akis död. Åtminstone i USA är det lägre beviskrav i civilrättsliga mål (drabbade O J Simpson, som frikändes i brottmålsprocessen, men förlorade i ett skadeståndsmål), så de kanske kan driva tvisten till ett hejdande av utbetalningen till JM eller till en förlikning. I denna del spekulerar jag rätt mycket, men att det är komplext, är jag rätt säker på.

Nej, JM betraktas som död, men AM:s barnbarn på den sidan lever och ska ärva.

JM har rätt att ärva AMs del men inte GMs

Men en simulerad drunkning är ju ett tilltalande arrangemang (eventuellt har det ju lyckats, som mord betraktat, om hovrätten frikänner JM), om man inte känner till möjligheterna att platsbestämma drunkningsvattnet i vissa fall, vilket de säkert inte gjorde. Skulle han ha hittats i skogen vore det risk för misstänksamhet från polisen. Antingen vore han dränkt, vilket den trögaste polis skulle finna märkligt ute i blåbärsskogen, eller så är han ihjälslagen, vilket inte krävt någon avancerad obducent för att konstatera.

Man kan tycka att det allra enklaste vore att simulera en drunkningsolycka på plats i Hjälmaren. Svårigheten med detta var ju Akis ovilja att bege sig till Granliden.

Okej.
Timpenningen på Hinseberg är nog inte så hög så JM gjorde inget kap direkt när var med och på detta mord och mordförsök och mordet på Aki.
Hoppas att AM gör av med massa pengar medans hon lever så blir det inte så mycket kvar till barnbarnen sedan när det är dags för arvet.

JMs barn och barnbarn ärver JM som inte får ärva

Tack!