2017-11-13, 18:44
  #47917
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av dc3102
Denna uppståndelse kring amorteringskravet.
Är det inte meningen man ska amortera när man tar lån?
Varför skulle man amortera?
Det bör väl vara en fråga för långivare och låntagare. Och ingen annan.

Hur mycket bör banken amortera varje år av sin skuld till folk som har bankkonton?
2017-11-13, 18:46
  #47918
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mertillen
Jag är pessimist, tror regeringen säger "nej" till finansinspektionens förslag. Affärsvärlden: "Per Bolund sade att regeringens kommer att göra vad som krävs för att upprätthålla finansiell stabilitet."

Däremot tror jag inte att regeringen i fortsättningen vind för våg låter bubblan rusa vidare i storlek....väl? Fan vet.

Känns ju som dagen före presidentvalet 2016 i USA.

Jag tror också att det säger "nej" om de utgår från aktuell och riktig statistik. FI påstod i sitt pressmeddelande att nedgången var en lite "blipp" på 1,6% och att det dessutom var bra. Om regeringen har denna s.k. "fakta" som seriöst underlag går det nog genom. Förstår inte hur FI kommer undan med det uttalandet.

(Källa: Orkar inte leta upp. Kolla själva på Omni-appen)
2017-11-13, 18:47
  #47919
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alpha101
Det är väl precis tvärtom. Har dom nu stora lån kan dom ignorera detta. Det kommer att gälla för den som tar nytt lån efter Mars nästa år. Konspirationstänket gick fel.

Du förstår alltså inte att de är rädda för att detta ska påverka priserna negativt för alla bostäder?
2017-11-13, 18:48
  #47920
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Troian
Tror inte att regeringen kommer vinna stöd från oppositionen, och att man inte vågar gå fram med det på egen hand.

Kanske att vi kommer få se något annat i stället, exempelvis en successiv nedtrappning av ränteavdragen.

Ränteavdraget motsvarar 50 punkter, dvs det är egentligen inte någon jättestor grej, det borde de flesta hushåll klara utan några som helst problem, det skulle ge staten runt 30 miljarder har jag för mig och som kompensation hade man kunnat införa ett sjätte jobbskatteavdrag.
2017-11-13, 18:50
  #47921
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Tullius
Lagar och regler kan förändras vid stora samhällsskiften. Jag tror att vi kommer se betydligt vidare skuldsanering när priserna fallit klart. Då stämmer det inte längre att det bara är lån till näringslivet som ger kreditförluster. På kort sikt kommer det bli kreditförluster på individuella projekt som byggstartats utan adekvat försäljning eller där spekulanterna inte har tillräckligt med tillgångar för att betala de skadestånd som kommer krävas när de inte kan fullfölja köpet.

Edit: Med individuella projekt menar jag projekt i bolagsform utan parental guarantee (vad nu det heter på svenska).

Ja, naturligtvis socialiseras förlusterna om medelklassen börjar råka illa ut i någon nämnvärd omfattning. Jag skulle vilja se Annie Lööf ställa sig upp med budskapet "Nu är det dags att betala för kalaset.."

Malcolm Kyeyune beskriver det hur bra som helst:

Citat:
De senaste årens invandring har och kommer att kosta enorma summor pengar. Kanske är det fortfarande "kontroversiellt", eller att "göda fel krafter" att påpeka detta.

Citat:
Resultatet har blivit att de senaste årens humanism, där vi pytsar stora summor till nyanlända och förser dem med bostad och språkträning och fickpengar, i någon mån faktiskt blivit beroende av att vi kontinuerligt norpar pengar från de mest utsatta av våra svenska medborgare, alltså: Narkomaner, folk med grava funktionshinder, pensionärer.

Citat:
Eller, för att spinna vidare på Cwejmans fråga: Vad kommer de ensamkommande afghanerna att äta, när svenska reklamare och statsvetare måste vända sig till frälsningsarmén?

http://www.gp.se/ledare/kyeyune-v%C3%A4nta-bara-tills-medelklassen-drabbas-1.4824936
2017-11-13, 19:04
  #47922
Medlem
Kul. Finansinspektionen har lagt ut filmer som visar i princip att medelsvensson ändå inte hade fått låna. De klarar inte ens kalkylräntan. Så det spelar ingen roll för dem om man lägger till amorteringskrav. Det är rikingarna FI vill komma åt.

http://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/hushallens-skulder/information-om-bolan-fran-fi.se/skarpt-amorteringskrav/
2017-11-13, 19:04
  #47923
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av FBerntsson
Skall man ta bort ränteavdragen just för bolån bara? Men inte för övriga lån? Hur påverkar det en egenföretagare som finansierar sin verksamhet med lån?
De som ägnar sig åt förvirrat godtycke och inte kan stava till principer menar just det.

Det är lite som att säga att vissa privatpersoner skall köra vänstertrafik och andra högertrafik.

Citat:
Ursprungligen postat av FBerntsson
Kan man ha kvar beskattning av ränteinkomster om man tar bort avdragen för räntekostnader?
Det bryter mot de principer som skattesystemet är baserat på.

Men de som inte förstår sig på principer ignorerar naturligtvis det. Hur skulle dom kunna ta hänsyn till något de inte förstår sig på.
Inte heller begriper de att dubbelbeskattning uppstår. I stället är känsloupplevelsen för de här individerna att staten subventionerar när det inte sker dubbelbeskattning.

(Frågar men dessa om de då vill att staten skall sluta subventionera deras löner och börja dubbelbeskatta den så blir det antingen tyst eller gråt och jämmer).

Citat:
Ursprungligen postat av FBerntsson
Slutsats: Det blir ingen block överskridande överenskommelse om ränteavdragen.
De större partierna visar inget stor intresse för dubbelbeskattningen av räntan.

De mindre partierna som riskerar att trilla ut är däremot mer intresserade av populism och röstfiske. Bara de får vara kvar så skiter dom i vilka skador de orsakar.


Det enda rimliga vore att ta bort kapitalbeskattning. Då ryker avdragen som konsekvens.
Men det klarar inte (S) att genomföra. Hela deras retorik bygger på att (S) ska ta av "dom". (Dvs ta av spararna).
2017-11-13, 19:06
  #47924
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Ikea-Kamprad
Kul. Finansinspektionen har lagt ut filmer som visar i princip att medelsvensson ändå inte hade fått låna. De klarar inte ens kalkylräntan. Så det spelar ingen roll för dem om man lägger till amorteringskrav. Det är rikingarna FI vill komma åt.

http://www.fi.se/sv/finansiell-stabilitet/hushallens-skulder/information-om-bolan-fran-fi.se/skarpt-amorteringskrav/
Hur tänkte du nu?

Rikingarna lånar inte så mycket. Eller inte alls.
2017-11-13, 19:14
  #47925
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Allmogen
Ja, naturligtvis socialiseras förlusterna om medelklassen börjar råka illa ut i någon nämnvärd omfattning. Jag skulle vilja se Annie Lööf ställa sig upp med budskapet "Nu är det dags att betala för kalaset.."
Har du något exempel på att det hänt?

Medelklassen är annars några som överheten plundrar. Vem skulle den plundra om den skulle sluta plundra medelklassen och dessutom ge bidrag till medelklassen?
2017-11-13, 19:16
  #47926
Medlem
Det kommer finnas många intressanta saker att diskutera den närmsta tiden.

Men tråden spammas fullständigt ner av en eller två individer, som uppenbarligen lider av psykisk ohälsa och som har som heltidsterapi(något riktigt jobb kan det omöjligen finnas tid för) att trolla i forumet från morgon till kväll.

Den här tråden bör antingen modereras eller annars förpassas till papperskorgen. Då kan en ny friskare tråd startas, där förhoppningsvis en viss person - uppenbart vem - förbjuds att alls vistas.
2017-11-13, 19:16
  #47927
Medlem
Trillskes avatar
Det är de som via hävstång är "rika", snarare än de faktiskt rika, FI vill komma åt.

Att banker som SBAB kunnat tillåta att rätt fattiga människor utan vidare potential/kassaflöde sitter på miljoner i skulder ska alltså förbjudas, via regler som gör att de helt enkelt inte har råd att ha orimliga skulder i förhållande till kassaflöde och tillgångar. Sen kan snillen spekulera om huruvida det fortfarande går för fattiga att låna miljoner av SBAB idag eller imorgon eller inte, likt så mycket andra dumheter i det här ämnet är det helt ointressant för FIs beslut.
2017-11-13, 19:23
  #47928
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Alpha101
De som ägnar sig åt förvirrat godtycke och inte kan stava till principer menar just det.

Det är lite som att säga att vissa privatpersoner skall köra vänstertrafik och andra högertrafik.


Det bryter mot de principer som skattesystemet är baserat på.

Men de som inte förstår sig på principer ignorerar naturligtvis det. Hur skulle dom kunna ta hänsyn till något de inte förstår sig på.
Inte heller begriper de att dubbelbeskattning uppstår. I stället är känsloupplevelsen för de här individerna att staten subventionerar när det inte sker dubbelbeskattning.

(Frågar men dessa om de då vill att staten skall sluta subventionera deras löner och börja dubbelbeskatta den så blir det antingen tyst eller gråt och jämmer).


De större partierna visar inget stor intresse för dubbelbeskattningen av räntan.

De mindre partierna som riskerar att trilla ut är däremot mer intresserade av populism och röstfiske. Bara de får vara kvar så skiter dom i vilka skador de orsakar.


Det enda rimliga vore att ta bort kapitalbeskattning. Då ryker avdragen som konsekvens.
Men det klarar inte (S) att genomföra. Hela deras retorik bygger på att (S) ska ta av "dom". (Dvs ta av spararna).

Det bryter inte mot några principer alls.

Buhu, nya bolånetorskar från medelklassen måste snart börja betala tillbaka på sina skulder. Inte nog med det, nu pratas det om att man måste stå ut med att betala mer av räntan.

Hur mycket ska det egentligen daltas med dessa fånar?

Med mindre partier, menar du alla utom moderaterna då?

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in