Citat:
Ursprungligen postat av
Oantastlig
Det är ett mänskligt liv vid födseln. Så hela ditt resonemang faller ju där.
Det är inte heller någon som påstått att foster är en definition av en människa utan det är ett utvecklingsstadium.
Om du överhuvud taget var insatt på området vi diskuterar så hade du vetat att det är ett embryo fram till vecka 9 sedan är det ett foster fram tills födseln.
Länk Hur gick det nu med din hemmasnickrade teori?
Och tillåter vi abort vid "födseln"?
(Exakt vad bestod ditt "argument" av där???)
Är ju ditt s.k. resonemang , mycket förvirrad och osakligt sådant som inte håller för fem öre.
Citat:
Om vi har rätt att mörda barn eller inte är ju godtyckligt, precis som det är med ett foster. Det verkar som att du inte förstår vad vi pratar om.
Verkligen? vi mördar barn lite "godtyckligt" så där hej svejs i Sverige? och myndigheterna är helt "fine with that"?
Finns ingen godtycklighet i varför vi inte accepterar att ha ihjäl barn men accepterar det med embryon och foster före en viss tid.
Citat:
Jag undrar om du i din sjuka gärna verkligen tror att det är så som du skriver här? I övrigt, har du en aning om motiveringen till varför vi lägger mer resurser på att rädda ett barn än en gammal människa? Hur kan du inte känna till detta?
Det var en förtydling av ditt eget resonemang.. som står svart på vitt att följa i dina egna inlägg ovan.
Var det inte du som skrev att man borde offra kvinnan om fostret behöver det?
Varvid jag frågade gäller detta även fadern? och ditt svar på den är ju klart som korvspad...
du gillar helt enkelt inte när jag skriver det du själv sitter och säger mer tydligt.
Vadå gillar du inte dina egna resonemang?
Citat:
Så ditt argument är nu att det är ett mänskligt liv i 14 dagar och slutar det vara ett mänskligt liv tills vecka 23 innan det åter blir ett mänsklig liv? Som jag redan förklarat för dig, gränsen för mänsklig liv kan inte vara beroende av den tekniska utvecklingen. För i så fall skulle det inte vara ett mänskligt liv innan månad 6-7 etc. Jag har ju redan förklarat detta för dig tidigare, varför kör du fortfarande med den typen av resonemang?
Nej? var fan har jag skrivit det? Mitt argument var att vi har ingen fungerande artificiell livmoder, frågan är om vi ens är intresserade av att börja använda en sådan under en hel grosses, så varför ska vi då anpassa vårt regelverk som OM vi hade det?
Gränsen för mänskligt liv är beroende av utveckligen hos det mänskliga livet i sig....(det har jag nu skrivit till förbannelse 3000 ggr.) och det är också därför vi har den abortgräns vi har.
Är du som drar in artificiella livmödrar och är du som vill ändra vår abrtlagstiftning, inte jag.
Citat:
När du skrev "Och argumenten för detta är väldigt många. där överbefolkning, kvinnors rättigheter, mäns rättigheter och värdiga liv för dessa barn och de samhällen som ska ta emot dem, är nästan likvärdiga starka kort."
Med dessa argument kan vi döda barn av vilken ålder som helst. Det är inte heller en definition på när något räknas som ett mänskligt liv.
Du verkar väldigt förvirrad, förstår du överhuvud taget vad det är vi diskuterar?
NEJ vi dödar FOSTER, aldrig barn!
Och vi gör detta med ett hållbart argument för NÄR foster övergår till att bli "människa".
Klarar du överhuvudtaget att köra 2 regelverk i huvudet samtidigt?
Om vi absolut inte accepterar att döda människor godtyckligt så dödar vi alltså inte barn...
den "regeln" går alldeles utmärkt att ha parallellt med ovan argument för varför vi tillåter fri aborträtt FÖRE den vetenskapliga gränsen för när ett foster övergå till att bli människa.
Seriöst! skärp dig.
