Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Ni som vill förbjuda abort i Sverige, vill ni också att det ska bli kriminellt för svenskar att genomgå aborter utomlands?

Tjenare,

kul med ett seriöst svar. Kan du förtydliga lite mer vad du menar med att aborträtten är "nödvändig", är det fortfarande ur ett bekvämlighetsperspektiv eller något annat?

Absolut, att det rör sig om ett "liv" i biologisk mening är ju självklart, det är ju även en spermie, det är var vi drar gränsen för när det är ett "mänsklig" liv som är det intressanta.

Jag håller inte riktigt med dig om detta om du drar gränsen vid självmedvetenhet/medvetenhet och känslomässiga band så skulle vi med samma argumentation kunna hävda att någon som ligger i koma eller är nersövd inte längre utgör ett mänskligt liv.

Hur tänker du dig att du skall utöka argumentet till att infatta spermier givet att de inte kan bli till en människa utan ett ägg d.v.s. vid befruktning?

Men det här är bara en massa tyckande från min sida men det gäller såklart alla andras åsikter om detta också. Tror inte att det finns någon människa på hela klotet som är kompetent nog att med säkerhet avgöra när och hur en klump celler blir ett människoliv, eller om samma klump celler inte är ett människoliv i sig självt.

Samma här, rent juridiskt kan vi ju välja att ha "aborträtt" upp i 3-årsåldern om vi så önskar. Det är ju bara något vi kommer överens om precis som vi kan använda oss av dödsstraff.

Delar kanske inte nödvändigtvis din lösning på problemet även om uppmuntrandet av en stabil kärnfamilj och äktenskap förmodligen har många positiva effekter både för individen och för samhället. Däremot tror jag att människor skulle tänka till mer, och vara mer försiktiga, om de förstod vad abort verkligen innebär.

Vad innebär verkligen en abort?

Dödandet av ett mänskligt liv innan ett godtycklig tidsintervall. Några dagar innan den gränsen är det inga som helst problem några dagar senare är det ett av det, i samhällets ögon, något av de värsta och vidrigaste brott man kan göra. I ett annat land kan det dock vara helt ok ex. vissa delar i USA där du kan/kunde göra abort ända fram till strax innan födseln etc.

Återigen visar du att du är helt oförmögen att tänka igenom dessa argument trots att jag förklarar resonemangen för dig, i skrift. Det finns två möjligheter, antingen ser vi inte på foster som mänsklig liv och då spelar det ingen roll vad vi gör med dem. Något argument om "problem" är helt överflödiga eftersom vi kan ta bort fostret oavsett om de skulle orsaka problem eller inte. Om vi däremot kommer överens om att det rör sig om mänskligt liv och människor har rätt till sitt liv så kommer ju invändningar om att abortförbud "kan orsaka problem" vara helt meningslösa eftersom det ändå inte rättfärdigar att vi dödar oskyldiga. Därav min liknelse med gatubarnen, de är mänskliga liv som orsakar problem men vi brukar inte anse att vi har rätt att döda dem med det som motivering.

Vad sägs om att du tänker efter innan du skriver så slipper du att alltid framställa dig som en fåntratt i de här diskussionerna? Du har, vad jag sett, inte kommit med ett enda bra argument hitintills utan bara med intellektuella magplask som här. Märk väl att vi förmodligen står bakom samma typ av policy men skillnaden är att jag/vi är vuxna nog att erkänna vad det handlar om: dödande av ett mänskligt liv utifrån ett bekvämlighet, något som vi förmodligen inte skulle accepterat i många andra sammanhang.

Fel....bara för att vi inte betraktar ett foster som likvärdig med en färdigutvecklad människa så får vi ju inte göra vad vi vill med det. Vi får abortera ja, men vi får ju ex. inte laborera med foster hur som helst.

Och vi har redan bestämt detta i vår del av världen...varför ens diskutera det?
Foster har inte mänskliga rättigheter såsom att deras liv ska räddas till varje pris, lika lite som hjärndöda har det.

Och argumenten för detta är väldigt många. där överbefolkning, kvinnors rättigheter, mäns rättigheter och värdiga liv för dessa barn och de samhällen som ska ta emot dem, är nästan likvärdiga starka kort.

Argumenten på "din" sida....är bara 1. Ahhhhhhhhh!" med det är ju "liv"!
Precis som om grisar, kor, höns, får, ägg, försökskaniner och labbråttor inte har "liv." Dessutom ett med förmåga både tänka, känna och uppleva smärta i de flesta fall.

Hyckleriet är slående.

Ja det går ju inte att förneka att det finns omständigheter där en abort kan vara berättigad. Speciellt ur ett hälsoperspektiv. Skulle abort vara förbjudet kommer nog en del desperata kvinnor försöka göra abort själva, vilket inte är speciellt önskvärt.

Men så sent som vecka 18 tycker jag är absurt. Det finns ingen anledning att sätta gränsen så sent. Ser gärna vid vecka 10 eller 12 isåfall. Det är gott om tid för kvinnan att bestämma sig.

Ett foster behöver en radda kriterier för att överhuvudtaget kunna "bli" sitt mål nämligen bli människa...
att påstå att en cellklump på 4 celler skulle vara "en människa" är absurt.
En spermie behöver precis på samma sätt också bara att en radda kriterier ska uppfyllas för att även den kan uppnå sitt mål.
Vad är ur objektiv mening skillnaden egentligen?

Varför sätta denna gräns mellan "människa" och "icke människa" rättigheter / inga rättigheter vid just det lilla ögonblicket då spermiens huvud nuddar ägget...eller ligger gränsen efter detta när ägget har fastnat?
eller ligger det i nått av alla de faser som detta ägg+ spermie genomgår precis efter de "möts" första gången? sker en jäkla massa saker "kemiskt" den absolut första tiden som är fatalt avgörande för om detta befruktade ägg ska hamna i en binda eller bli en människa.
Blir ju löjliga hårklyverier som inte säger ett skit som är en "objektiv "sanning kring något.

Det finns kort sagt ingen objektiv sanning... vi skulle likväl kunna kalla alla spermie och alla ägg för potentiella bärare av mänskligt liv som denna första cellklump till embryo...med påföljden att vid varje avrunkning så mördar du ca 3 biljarder blivande små bebisar....tänk bara alla dessa "forskar genier" du avrättar under några sekunder.
massmördare!

Du får döda barnet om du känner för det, vilket är det vi diskuterar.

Vad är detta för efterblivet argument? Det var tillåtet med prostitution, varför skulle vi ta bort det eller ens diskutera det? Samma med slaveri etc.

Orsaken det inte har mänskliga rättigheter är ju för att staten har bestämt att så är fallet, vi kan lika gärna ta bort dem från 3-åringar om vi så vill. Som du vet har vi ju ändrat den här gränsen ganska många gånger och den är olika i olika länder ex. kan/kunde man abortera barn fram till födseln på vissa ställen i USA. Faktum är ju att vi kan använda din "argument" nedan för att rättfärdiga abort fram till födseln också. Sedan räddar vi inte något mänskligt liv till "varje pris".

Läs ovan.

Helt otroligt, är du alltså en sådan dumskalle av episka proportioner att du fortfarande inte förstått att diskussionen handlar om när ett "liv" blir ett "mänskligt liv"?

Du kanske borde slå upp ordet hyckleri så du vet vad det betyder innan du använder det.

Håller med dig om att det är rimligt med abort om det är fara för mammans liv även om det går att argumentera för att eftersom barnet har statistiskt längre tid att leva så borde det värderas högre etc.

Sedan är det säkert så att vissa kvinnor kommer försöka göra abort själva precis som vissa kvinnor dödar sina födda barn. I ena fallet behandlar vi det som en självklarhet och i det andra som ett mord. Frågan är om tidpunkten för modet i sig skall tillskrivas så stor betydelse.

Märk väl att jag håller med dig gällande att abort skall vara lagligt en viss tid men jag ville bara trycka tillbaka lite på hur du motiverade det.