Feminister och kvinnor, inom vilken tid ska fri abort tillåtas? Tacksam för svar

Inte ens abortförespråkare menar att fostret är dött. Oenigheten ligger i huruvida det är ett liv eller ej. Något som är dött ksn inte plötsligt börja leva.

Nu diskuterar vi inte undantag, utan vi diskuterar ämnet mer generellt och de kvinnor som vill ha barn skyddar sitt foster med kropp och själ.

En debattartikel med subjektiva åsikter om abort - orka bry sig. Vill du att jag läser ett särskilt stycke får du citera det här eller så får du summera artikeln i sin helhet.

Inte dött nej, men ingen människa...än.
och har du ett tillstånd där något är en bunt celler utan medvetande om sin egen existens ens, så behöver vi inte behandla det som en människa med rättigheter.
Och detta är det abslut bästa systemet för denna planet, för samhällen, för mänskligheten, för barnen själva, för kvinnor OCH för män.

Ta bort aborträtten världen över och du får en uppsjö rejäla problem. Varför? För att där sitter töntar som du ex. och bölar om att en cellsamling är mänskligt!!!!
Väx upp säger jag bara, du äter ägg.

Du och jag är också cellklumpar. Huruvida foster är medvetna om sin existens eller ej kan ingen svara på ännu.

Enligt mig: Kan de röra på sig, har de medvetande. Har de hjärtslag, har de liv.

Vem vill ta bort aborträtten?

Och igen, allt liv består av cellsamlingar.

JOO din nöt....jag börjar bli rejält trött på dig nu...
det är exakt vad vetenskapen kan svara på....var sitter vårt medvetande? jo i hjärnor med fungerande synapser, nervbanor etc etc. och har foster detta före den och den tiden? svar nej.

Och är just efter denna gräns vi har satt våra tider med marginal kring aborträtt runt vecka 18.
OM vetenskapen skulle upptäcka att nej, vi har haft fel, så får vi ändra dessa tider, men än så länge är det alltså inte fallet.

Och det är bara kvinnans plikt?

Jag har ju redan förklarat för dig varför det här resonemanget är felaktigt. Om du hade gjort två kliniska undersökningar med 3 månaders mellanrum så hade fostret klassats som levande, inte någon som är hjärndöd.

Orsaken till att vi klassar någon som "död" när de är hjärndöda är för att de inte kommer tillbaka till medvetande igen. Hade vi vetat att "hjärndöda" hade återkommit till medvetandet inom några månader med 99% säkerhet så hade vi aldrig dödförklarat dem till att börja med (jmf nu detta med utvecklingen hos ett "hjärndött" foster).

Det är som att du aldrig lär dig någonting utan du fortsätter gladeligen använda dig av argument som du vet är felaktiga.

Du menar alltså att det hade varit OK att döda den här kvinnan efter att läkarna bedömt henne vara hjärndöd ?

http://www.dailymail.co.uk/health/article-1387810/Doctors-said-stroke-victim-brain-dead-saved-love-courage.html

Håller inte med dig riktigt om den saken.

Det är nog ingen som förnekar att det skulle vara mindre praktiskt för många men om vi är överens om att det är ett mänskligt liv så är ju detta knappast en tillräcklig anledning till att släcka ett mänsklig liv. Vi tycker ex. inte det är ok att polisen i Sydamerika skjuter av gatubarn trots att de orsakar en uppsjö rejäla problem. Den här är typen av argumentation från din sida visar ju bara att du inte tänkt igenom den här frågan.

Jag försökte ta den här diskussionen med Merpi för ett tag sedan, det är helt omöjligt eftersom hon inte har tänkt igenom sina argument. Jag bemötte snabbt två av hennes tramsargument ovan. Säg till om du vill att jag skall bemöta något annat.

Aborträtt är en svår fråga och jag var länge för rådande abortlagstiftning men efter att verkligen ha funderat igenom frågan, och efter långa diskussioner, så märkte jag att jag inte kunde rättfärdiga mitt ställningstagande. Jag är nog fortfarande för rätten till abort (i några veckor) men jag är fullständigt medveten om att det rör sig om ett bekvämlighetsargument och att vi faktiskt dödar ett mänsklig liv. Vi kan också vara överens om att fostret med största sannolikhet inte hade velat att vi dödade det, precis som jag inte hade velat att man dödade mig när jag var ett foster, om det hade fått välja.

Jag tror oviljan att tänka igenom den här frågan på riktigt är för att om/när du når insikten att det rör sig om ett mänsklig liv så inser du vidden av 30 000 aborter i Sverige per år och vad det faktiskt betyder. Jag mådde genuint dåligt när jag väl hade tänkt igenom den här frågan ordentligt, och gör det fortfarande när jag tänker på det. Därför blir jag också ganska irriterad på människor som bara hasplar ur sig "motargument" de inte tänkt igenom bara för att de inte vill/klarar av att tänka igenom den här frågan på ett seriöst sätt.

Väl sagt! Jag var likadan, såg inga problem med abortlagstiftningen och ville att en tjej jag var ihop med skulle göra abort, mest för min egen bekvämlighets skull. Nu när jag är pappa har jag blivit tvungen att omvärdera och tänka igenom det ordentligt. Och jag kan inte längre rättfärdiga abort så sent som vecka 18, förutom i extremfall där det tex är nått fel på fostret. Aborträtten är såklart nödvändig, men jag begriper inte varför den är satt till vecka 18? Jag har fortfarande inte hört en bra motivering till en så sen gräns. Hur många kvinnor är det som väntar i över 4 månader innan dom bestämmer sig för abort?

Jag tycker inte att grundproblemet är om ett foster är ett liv eller inte, snarare om det är ett människoliv och ska värderas därefter.

Vad skiljer ett människoliv från ett djurs liv? Är det självmedvetenheten, vår kapacitet att faktiskt förstå vad som händer omkring oss och agera därefter till följd av rationellt tänk under insikten att vårt agerande även påverkar andra snarare än det reflexmässiga agerandet som djur uppvisar?

Är det våra känslomässiga band eller i verkliga fall andras känslomässiga band och beroenden gentemot oss som avgör vårt värde?

Jag vill påstå att allt detta gör att ett människoliv har ett högre värde än ett djur.
Att ett foster är en människa rent genetiskt ökar inte dess värde, enligt mig. Att ett foster potentiellt kan utvecklas till en fullvärdig människa tycker jag också är ett kasst argument då man kan utöka det argumentet att även innefatta spermier.

Men det här är bara en massa tyckande från min sida men det gäller såklart alla andras åsikter om detta också. Tror inte att det finns någon människa på hela klotet som är kompetent nog att med säkerhet avgöra när och hur en klump celler blir ett människoliv, eller om samma klump celler inte är ett människoliv i sig självt.

Tack!

också jag var länge neutral i abortfrågan då den inte vara något jag ägnade särskild tanke. När jag väl intresserade mig för frågan var det inte de juridiska aspekterna, utan snarare de filosofiska. Utifrån detta har också jag bildat mig uppfattningen att ett foster är ett liv och abort är amoraliskt.

Däremot ska tilläggas att jag inte förespråkar varken begränsning eller förbud genom lagstiftning, utan snarare ser en återgång till mer traditionell ordning med äktenskap och kärnfamilj över singelliv och engångsligg som den vettigaste lösningen.