Kvinnor är blinda för manligt lidande

men trams!

Det var en fullt korrekt generalisering att göra. Fakta är att det varit en extremt stor majoritet av män vid makt i alla tider kontra kvinnor, och det var frågan.

Att då sitta och vara "pittimetripetig" (härmed nytt svenskt ord för detta fenomen av att inte fatta generaliseringar) gör inte sakfrågan fel.

Det är mycket möjligt att hade vi haft en överväldigande majoritet av kvinnor vid makt och att inflytandet över hur vi format våra samhällen, vad vi prioriterat och inte prioriterat ex. varit mest kvinnligt världen över, så hade våra samhällen varit annorlunda utformade och vår historia sett annorlunda ut. Mycket möjligt, men inget vi idag vet. Det kan också tagit ungefär samma form.

Det vi vet dock är att det varit mäns inflytande som gällt.

Vadå trams? Bara för att jag motbevisar allt vad feminister säger? Det har funnits många matriakala samhällen genom tiderna, och dessa har rasat samman betydligt fortare än patriakala samhällen.Det är ren fakta. Och där kan man påvisa TS påståenden ganska klart. Att du inte gillar det gör det inte till trams.

Allvarligt sitter du nu och trollar, eller är du verkligen så här blåst?

VAR har du suttit och "motbevisat allt vad feminsiter säger"?

Och var ligger det s.k. motbeviset från dig, för mitt påstående att det varit män som skickat ut män i krig och inte kvinnor?

Allt du bevisat härvidlag är din oförmåga till logik och oförståelse för vad som åsyftas.

Nja det har funnits några som vi känner till tillräckligt väl för att göra denna bedömning, och vi har misstankar om, och rätt stora anledningar också att tro att under människans tid som samlar och jägare så har det inte varit någon speciell stor maktskillnad mellan män och kvinnor dvs jämställda samhällen.
Vidare har vi idag också tillräckligt med vetenskapliga krav på ex. arkeologi för att inte genast dra slutsatser kring ett samhälle baserat på hur vårt eget ser ut...dvs vi tolkar inte genast ett funnet skelett som "manligt" för att vi hittar ett vapen bredvid. Vi tolkar inte alla målningar av figurer som jagar som män enbart för att de som tittar på målningen själva är män som absolut inte kan tänka sig att en kvinna någonsin kunnat jaga. etc.

De samhällen man idag pratar om som "matriarkala" i meningen att kvinnor hade makt och inflytande ( men säkert också män) har inte levt kortare tid än andra motsvarande samhällen med bara män vid makt, utan förmodligen faktiskt längre iom att de samhällen oftast fått en bra, framgångsrik balans. (minoerna ex.)
Bara män vid makt har oftare präglats av hierarkiska och aggressiva samhällen som gett sig på andra samhällen omkring sig för att utöka sin makt, detta kan leda till 2 saker, antingen att du förlorar och utplånas själv, eller att du vinner och växer.
Problemet är att vi idag oftast bara känner till vinnarna och inte förlorarna och de är många, många fler.

Lol. Varför tror du att det inte finns ett enda sådant samhälle eller någonsin existerat i hela vår historia? För att sådana samhällen går under direkt.

Vi ser samma sak just nu, desto fler kvinnor vid makten desto jävligare blir det västländska samhället. Portarna har öppnats upp och vi svämmas nu över av våldtäktsgalna analfabeter, stämningen mellan män och kvinnor har aldrig varit så här dålig, barnafödandet bland vita är extremt låg, vi håller på att gå under, för att kvinnan har fått mer makt.

Ett samhälle som ger kvinnan makt är som dömt att gå under, otroligt många filosofer förr i tiden var överens om detta och de hade 100% rätt, enda anledningen de blivit tystade är på grund av dagens judiska PK-skit.


Äsch varför försöker ajg ens, du är kvinna och fattar inte sånt här, du är något slags djur eller något.

Äh, jag är 29 bast och talar som vi SVENSKAR talar. Ni invandrare säger aldrig karlar och ni säger aldrig kafferep, för att ni tillhör underklassen. Eftersom jag är chef inom socialförvaltningen använder jag den typiska medelklass-svenskan som din sort inte gör.

När det gäller manligt lidande så kan jag faktiskt tycka synd om många karlar (som vi svenskar säger) här i landet. Men det är ju deras bekymmer.

Fy fan.

Hoppas kärringen får cancer gammelfittan. Det där var ett fullkomligt uppenbart och vidrigt exempel på vilken hatideologi feminismen är, och hur lite de bryr sig om manligt lidande.

Det kallas för dubbelbestraffning.

Ställer ni upp på det här hyckleriet och den här diskrimineringen av er, killar, män och gubbar? Det gör inte jag!

Det var mer ett fniss, men självuptagenheten i dom kretsarna är förvånande.

Det går inte vänja sej vid vid svenskor när man levt i Norge och Danmark.
Indokrtineringen sitter i ryggmärgen på svenskorna.
Men det när ju bara att flytta till skåne. Det käns befriande och man får energi av Danskors
sälskap.

Det här skuldeläggandet av manlig sexualitet har jag varit med om hela livet.
Tillslut känns det som att ha kvarsittning i skolan att ha förhållande med svenskor.
Jag tycker det att det är tråkigt att stämningen är usel här , men det
är skönt att svenskorna har dåligt rykte i köpenhamn och blir mobbade när
dom åker dit.

Det är en kvinna med ett intatuerat kvinnokors som brukar ragga på mej.
Hon brukar krama mej utan att fråga.

Män är överrepresenterade i både ytterändar på skalan, dvs dels bland de mest framgångsrika och privilegierade, men också i botten av samhället, bland alkisar, uteliggare, knarkare och kåkfarare. Kvinnor flockas mer i mitten av skalan, medan männen dras mot extremvärdena.

Ur ett feministiskt perspektiv (som har enorm genomslagskraft i svensk samhällsdebatt) är det då bekvämt att peka uppåt och framställa män som privilegierade och gynnade. Det finns ju gott om exempel att peka på bland de rikaste miljonärerna, de mest framgångsrika i arbetslivet, bland styrelseproffsen, professorerna, idrottsmännen, osv. Och det är då också bekvämt att glömma att männen å andra sidan också är överrepresenterade bland de hemlösa, de ensamma, de alkoholiserade, de som dör i förtid, osv.

Utöver denna enögdhet, dvs att ofta bara se de framgångsrika männen, och ofta glömma de som misslyckats, så anlägger man olika perspektiv när man betraktar dessa två grupper. De framgångsrika männen framställs som "privilegierade" och "gynnade", trots att de flesta av dem jobbat och slitit och offrat annat i livet för att nå dit, medan de misslyckade männen framställs som att de får skylla sig själva för att de gjort dumma val i livet. Det senare är kanske ofta sant, men nåde den som vågar resonera likadant när det handlar om kvinnor som misslyckats i livet...

Struntprat. Totalt nonsens. Rent ljug.

Låt oss ta ett enda slumpvalt exempel: Ljudmila Pavlichenko, prickskytt. Lista på utmärkelser:

https://en.wikipedia.org/wiki/Lyudmila_Pavlichenko#Awards_and_commemoration

Pavlichenko har avbildats på tre frimärken. År 2015 gjordes en ukrainsk-rysk samproducerad film om henne:

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_for_Sevastopol

Här har du en lista på kvinnor som fick utmärkelsen "Sovjetunionens hjälte" för sina insatser under kriget:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_female_Heroes_of_the_Soviet_Union

Jag gick in på ryska Wikipediasidor om några av dessa, och de visade sig att de hade massor av utmärkelser, minnesmärken och statyer. Om flera av dem finns muséer. En av dem hade gator uppkallade efter sig i 30-40 olika städer. Alla ryssar känner till dessa kvinnor och vet vilka insatser de gjorde.

Tvärtemot vad du påstod så har kvinnornas insatser i WW2 uppmärksammats enormt mycket.

Kanske har du tittat för mycket på Hollywoodfilmer?

Suck...läs ryskan som fick nobelpris och hennes liv av att intervjuva dessa kvinnor och deras berättelser.

Att du IDAG har dessa kvinnors militära liv representerat är ju verkligen på tiden. Men var alltså inte så de bemöttes då.