Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Jag tror att jag kan ha missuppfattat i vilka sammanhang Madsen talade om sig själv i tredje person. Jag tolkade det som att det var något han även gjorde bland bekanta.

Att göra det i sitt anförande inför rätten får väl ses som mindre udda antar jag. Jag tycker naturligtvis fortfarande att det är udda men ingen indikation på att personen är en potentiell mördare eller brottsling.

3e person har blivit en höna av en fjäder känns det som.☺️😁

Ja, jag fattar. De kan ju inte rulla av eftersom de föres längst MED tornsidorna.

Jag tänker också att om anklarna är bundna kan strumpbyxor och trosor OMÖJLIGT åka av. Hur skulle de kunna komma förbi banden( eller vad han haft) kring anklarna???!

Det som binder ihop benen/anklarna är ju ivägen och ingenting kan ta sig förbi för att sedan landa på golvet nedanför?

Reagerar också på när folk talar i tredje person- så här....jag-Moshes tycker att....
när det räcker- med...jag tycker!
Det är inte ovanligt att arabiskt talande gör det-och när man påpekar att det låter styltigt att använda sitt eget namn för att framföra sin åsikt så brukar de svara- vi gör så i mitt hemland.
Men inte alla araber talar så.
Madsen är nu ingen arab-och i Norden är det inte kutym att använda sitt eget namn för att uttala sig.
Det räcker med att använda ordet....jag..
Kriminella brukar också tala om sig själv i tredje person- och psykiskt sjuka gör det.

Vid upphissningen bör PM vid ett flertal tillfällen ha pausat och gjort ett omtag varpå kroppen kan ha glidit tillbaka en bit, för att sedan strumpbyxorna i samma mån successivt kan ha förändrat sin position på KW:s underkropp. Har de dessutom "spruckit upp" på vägen kan även detta ha bidragit till en ned- eller upphasning. - De ramlade säkert inte av henne, utan när hon nådde lucköppningen och kunde befrias från röret kan de ha befunnit sig någonstans nere vid hennes fötter och PM då slitit bort dem och förpassat trasorna tillbaka genom röret. Vid denna tillbakakastning kan trosor resp. strumpbyxor ha hamnat separerade från varandra - och av vattnet sedan flutit omkring i u-båten, för att trosorna till sist hamnat i maskinrummet (om man nu ska försöka ge PM:s historia en någorlunda trovärdig prägel).

NU har ni väl ändå backat - det har redan kommit fram att han inte hissat upp kroppen med strumpbyxor o trosor -
offret var redan delad-och hela kroppen har således inte släpats upp i torn-gången.
Han klättrade upp med de olika delarna och slängde de var för sig i vattnet.

Undrar lite här: diskuterar ni utifrån antagandet att Madsen dumpat kroppen hel? För det implicerar i så fall att ni tror på den utsagan med strumpbyxornas och trosornas avkasande.
Eller varför diskutera det, det är ju redan påvisat att denna utsaga inte stämmer. I och med att det är konstaterat att hon på endera sättet är tagen av daga av Madsen och sedan styckad av honom, innebär det att kroppen sannolikt inte har varit bunden och upphissad på det sätt Madsen hävdar. Eller tror någon på att han bundit henne påklädd och att dessa underkläder hasat av ovanpå en knut, som i en fantasyfilm eller dyl?

Underklädernas status , avtagna och hittade kvarlämnade/kvarglömda i ubåten, ger väl i själva verket ytterligare indikationer på
det sexualsadistiska tillvägagångssättet i mordets utförande. Han har klätt av henne på underkroppen innan han påfört knivsticken i underlivet. Någon annan tolkning kan jag inte se.

Jo utan tvekan. Var i Københavnsområdet för ungefär en månad sedan. De flesta sa att de inte ens hört talats om honom innan detta hände. Att en hel del visste att det var några som provade skjuta upp raketer hade många fått med sig, men det var inte allt så tydligt knutet till just Peter Madsen som man nu tycks vilja få det till i efterhand.

Helt klart en efterkonstruktion!

Fallet tyckte jag snabbt blev intressant eftersom det hände på en u-båt och att det så snabbt uppstod stora frågetecken i saken. Det var väl egentligen alla Peter Madsens lögner kombinerat med att en u-båtstur var med i bilden som gjorde saken så intressant. Peter Madsen var ju inte särskild känd innan detta och att det att Kim Wall var freelance-journalist gör det egentligen inte mer intressant heller än om hon jobbat som sjuksköterska eller lärarinna. Vissa journalister tycks dock tycka att det är viktigare om det händer något med en journalist än om det händer någon annan, men jag delar inte den åsikten.

Det är ju alla frågetecknen som så snabbt dök upp som gjort saken så speciell, inte vilka de två personerna var.

Just precis. Så skönt att jag inte är ensam om att tycka att det är onormalt/udda.

Tack för infon angående arabisktalande, det visste jag inte.

Ja ja, det är ju helt klart att så var fallet.

Det var bara jag som undrade vad han hade gett för förklaring till detta med strumpbyxorna och trosorna. Sorry!!

Nej nej, inte alls! Det är jag som rör till det! Jag undrade bara vad madsen angett som förklaring till att de åkt av, samtidigt som han sagt att han bundit hennes anklar/ben.

Jag är såklart övertygad om att så inte var fallet utan kroppen var styckad osv.

Sorry för förvirringen!

Nej då, du rör inte till det. Det är ju Madsen som gett flera versioner som dessutom inte är sanna. Inte konstigt vi blir konfysa här

Jag lämnade ett utmärkt förslag till förklaring i mitt inlägg som du tidigare citerade: