Citat:
Ursprungligen postat av
Whyback
Ja, så kan det ha gått till, men det går inte för sådana som du, att tänka ut andra varianter. Så bra, nu har du ställt dig stel på din ruta, stå kvar där, och låt andra fundera över alternativ, för det är du noll kapabel till!
Skriver inte på ett hånande sätt, men det kanske tolkas så. Syftade på följande:
Vanligvis begrundas en hypotes med hur bra den förklarar evidensen. Här är evidensen att kläderna är intakta. Som förklaring introduceras hypotesen att de åkte av innan knivvåldet utfördes. Vi har sedan den totala evidensen, eller de samlade observationerna. Hypotesen som rätten ska avgöra är hurvida förklaringen är att Madsen avsiktligt dödade Kim, och vidare, om dödandet var sadistiskt. En motförklaring som har presenterats här av vissa, som har en annorlunda juridisk implikation, är att dödandet hände oavsiktligt i samband med frivillig bdsm-sex som gick fel. Vi tror så klart inte på det, utan vi underhåller oss med tanken för att få grepp om den teoretiska möjligheten att Madsen kan sno sig ut ur rättvisans grepp. I så fall måste våldet har gått förut för dödandet, och kläderna måste ha åkt av motvilligt. Efter som olika metoder för att få av kläderna ofrivilligt har samma empiriska konsekvenser (i.e. att kläderna åkte av), så blir frågan vilken av dessa som ska accepteras (efter som vi måste kunna begrunda en händelseskedja bortom rimligt tvivel som förklarar evidensen och har vissa juridiska konsekvenser). Ifall en hypotes kräver mer än en annan, och ifall evidensen inte diskriminerar mellan dem, så blir det ekstra innehåll i den mer kompleksa obegrundat. Med andra ord skulle det krävas ytterligare rön innan vi har något skäl att introducera eter. Visst, det är en möjlighet. Det är också en möjlighet att kläderna åkte av när Kim ramlade konstigt. Osv. Det finns oändligt många möjligheter. Utöver att vi saknar skäl att bry oss om de flesta av dessa, så vet vi även att eter är svårt att få tag på, att det sällant (om ens någonsinne) har användts, att en sadist som gillar makt och hårda tag inte ens har praktiskt behov av det osv., vilket i sig själv gör det mer otroligt. Jag är skittrött just nu, så ta inte allt detta för ordagrant. Har inte tänkt igenom det noggrant. Korta av det långa: Jag ser eterhypotesen som ogrundat och därför ointeressant. Mitt exempel visade varför. Nämligen att vanlig aggressivt hotbeteende räcker gott. Ska kanske ställa upp det mer noggrant ifall jag pallar. Men jag är dålig på att ta tag i sånt pt.
Ha en bra kväll.
