Citat:
Det skulle gå bättre om du presenterade konkreta fakta istället för retorik. Exakt vilka vittnen ser vad? Och varför ska man sätta tilltro till deras efterhandstolkningar av händelser som knappast intresserade dem förrän mordet var ett faktum?Nu måste jag med bestämdhet opponera mig. Hur kan du veta det, va? Du tar samma naiva slutsats som HH och tar den lätta vägen ur detta.
För det första, det finns ett antal vittnen som sett ett mötesscenario, dvs att om man lägger ihop det de sett så är det det man får ut. Gör man som du, bara tar var och ens uppgifter säger de inte så mycket, men det är oproffsigt och rent dumt.
Gör man som du och enbart litar till LP, som uppenbart driver en egen agenda om vad som hände, måste du stödja hennes version med andra vittnen, Var är de????
Faktum: flera vittnen ser ett"möte", det ännu större faktumet är att det finns INTE ETT ENDA OBEROENDE vittnesmål som ger stöd åt LPs version!!!!
DVS ett möte har observerats, det LP säger har inte setts av någon. Hur svårt är det att förstå det här????
Faktum: det finns ca 550 ytterligare förhör med personer VID MORDPLATSEN, som inte är offentliga. Vad kan vi med säkerhet säga om de?
Jo, det finns inget i dessa som på det minsta pekar på CP eller ger stöd åt LPs version.
Varför??
Jo, därför då kan du ge dig fan på att de funnits med i FUP i rättegången mot CP.
Det säger det mesta om den rättegången, känns verkligen som "rättssäkerhet" var systemets ledord när processen mot CP var igång, eller hur?
Det som systemet presenterar mot CP säger egentligen ingenting, finns inga bevis, finns ingenting som kan knyta CP till mordet. Endast LPs ord, VILKA RIMMAR DÅLIGT MED VAD HON FÖRST SADE!
Det opartiska systemet ska ta med både det som talar för och emot, men här finns en oerhörd mängd uppgifter som inte nämner CP med ett enda ord, och vad gör då det opartiska systemet med dem? jo de göms undan FUP, belägger försvaret med yppandeförbud och "läcker" själv ut det som misskrediterar CP, uppgifter som är oväsentliga för fallet, "rättssäkerhet" var ordet va?
För det första, det finns ett antal vittnen som sett ett mötesscenario, dvs att om man lägger ihop det de sett så är det det man får ut. Gör man som du, bara tar var och ens uppgifter säger de inte så mycket, men det är oproffsigt och rent dumt.
Gör man som du och enbart litar till LP, som uppenbart driver en egen agenda om vad som hände, måste du stödja hennes version med andra vittnen, Var är de????
Faktum: flera vittnen ser ett"möte", det ännu större faktumet är att det finns INTE ETT ENDA OBEROENDE vittnesmål som ger stöd åt LPs version!!!!
DVS ett möte har observerats, det LP säger har inte setts av någon. Hur svårt är det att förstå det här????
Faktum: det finns ca 550 ytterligare förhör med personer VID MORDPLATSEN, som inte är offentliga. Vad kan vi med säkerhet säga om de?
Jo, det finns inget i dessa som på det minsta pekar på CP eller ger stöd åt LPs version.
Varför??
Jo, därför då kan du ge dig fan på att de funnits med i FUP i rättegången mot CP.
Det säger det mesta om den rättegången, känns verkligen som "rättssäkerhet" var systemets ledord när processen mot CP var igång, eller hur?
Det som systemet presenterar mot CP säger egentligen ingenting, finns inga bevis, finns ingenting som kan knyta CP till mordet. Endast LPs ord, VILKA RIMMAR DÅLIGT MED VAD HON FÖRST SADE!
Det opartiska systemet ska ta med både det som talar för och emot, men här finns en oerhörd mängd uppgifter som inte nämner CP med ett enda ord, och vad gör då det opartiska systemet med dem? jo de göms undan FUP, belägger försvaret med yppandeförbud och "läcker" själv ut det som misskrediterar CP, uppgifter som är oväsentliga för fallet, "rättssäkerhet" var ordet va?
Inge M:s vittnesmål stämmer bra med LP:s, d.v.s. inget möte!
