Ålderstest 99% säkerhet med magnetkamera.

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/fotboll/a/lBxro/ska-testa-alla-for-att-fa-bort-fusket
Varför påstår aftonbladet att inte ålderstester är säkra när det gäller ensamkommande? Sen lägger de upp en sån här artikel?

Såg också den.

Ålderstester på ensamkommande är en känslig fråga då den rör invandringsfrågan som för bara blott 10 år sedan var total förbjudet att ens nämna i en debatt.

Märkligt värre. Ibland när det gäller utlandet är testerna 99,9% säkra speciellt när det gäller viktiga saker som fotboll. Antar bara att Aftonbladet tycker att svenska läkare som gör detsamma tester är rasister allihopa.

Nja det står att "experter" säger att säkerheten är 99%. Sen har väl inte Aftonbladet i sig påstått att ålderstesterna inte är säkra, utan de har kanske tagit upp när det har funnits andra som invänt mot säkerheten i testerna. Sen kan det också vara så att testerna är 99% säkra, men att 99% helt enkelt inte är tillräckligt säkert eftersom det betyder att av 1000 testade så kan det vara fel i tio fall och det kanske ses som för mycket för att vara "säkert" i ett annat sammanhang.

Så länge den är 99% och inte 100, så är rubriken rätt given när det gäller lögnpressen:
"Ålderstester för ensamkommande är inte helt tillförlitliga" ... sosse-Svensson läser ändå bara det fetade och indoktrineringen kan fortgå.

Din fråga belyser en okunskap om hur bevisläget för civilrätt respektive förvaltningsrätt fungerar. I civilrätten behöver du inte ha någon säker bevisning alls, förbunden kan använda en vattenklyka för att kunna åldersbedöma och sedan gå efter den. En myndighet måste däremot se till att bedömningen görs på ett rättssäkert sätt med rättssäkra metoder.

Rättsmedicinalverket bedömer att det inte går att bedöma ålder med hjälp av handleder enligt Greulich and Pyle Atlas eller Tanner-Whitehouse.

Greulich and Pyle Atlas har i sig själv väldigt stora felmarginaler i åldrarna 17-19 år. Tittar du i atlasen upptäcker du snart att du inte kan skilja på en 17åring och en 19åring med hjälp av handleden. Det betyder att du med GnP inte kan vara säker på om personen är över 18.

Det är en väldig skillnad på asylsökare och fotbollsspelare. Den ena gruppen ljuger aldrig om någonting.

"Enligt experter kan den nya metoden med 99 procents säkerhet avslöja om en spelare är över eller under 17 år."...
Knepigt att de verkar använda ordet "experter" när det passar deras syfte...

Som andra säger så säger de bara vad "experterna" säger. Jag tycker det är lite luddigt när någon säger 99% säkert, dels för att 99% är den vanligaste siffran för fakta dragen ur röven och också för att jag inte är säker på vad det betyder i praktiken. Kommer var hundrade 16 åring komma ut som 34 eller 18?

Men samtidigt överdriver svensk media mycket hur osäkra testerna är. De måste ju visa någorlunda åtminstone, ser det ut som att någon är över 25 och säger de är under 18 så borde man ju åtminstone kunna göra något. Men om någon kommer ut som 19-20 tycker jag man får vara rätt försiktig och inte ta det som absoluta bevis.

Ja, det går ganska utmärkt att avgöra om en spelare än under eller över 17år, då gränsen för utvecklingszonen är just 17-19år. Spelare kan vara 10 år, eller 20 år. Det är dock omöjligt att med säkerhet avgöra om spelaren eller för den delen en person i åldersbedömning är under eller över 18år. Som sagt, förbunden kan använda en vattenklyka och vara nöjda. Det kan inte rättsmedicin.

Med tanke på att näst intill alla ensamkommande uppger åldern 17 år, kan metoden ändå tillämpas .

Hur tänker du här? Det spelar ingen roll om personen är 17 eller ej. Myndigheten skall bevisa att personen är 18,0 år och inte 17,11 år. Är personen 17,11år så gäller fortfarande Barnkonventionen.