Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Ja, det blev konstigt här. Du verkar gärna missa inlägg som är riktade till dig själv:

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Men vi vet ju inte ens om det var något mord och det var precis detta som varken TR eller KR kunde fastslå men domstolarna drog ju ändå slutsatsen att männen var bundna vid styckningen, ta istället fajten med de personer som drog denna högst intressanta slutsats.


Filmen är ett hopkok och visar inte på de rätta omständigheterna. Vittnen framställs på ett felaktigt sätt till skillnad från hur dom faktiskt uppträdde i domstolarna under rättegångarna då TR och KR ansåg att vittnena var trovärdiga. Varför ska SVT sända en propagandafilm som är osaklig? Kanske hade Borgnäs rätt?


Du pratar om två personer som förekom i utredningen redan hösten 1984 men som samtidigt endast medverkade i några få korta förhör av någon märklig anledning, i teorin så kan kanske det här helt outredda spåret klassas som ett stort polisiärt misstag i en utredning som är kantad av misstag?

Borde inte vi arbeta med alternativa teorier och händelseförlopp om åklagarens gärningsbeskrivning haltar på ett flertal punkter?

Med din motsägelsefulla logik så ska alltså ett helt outrett spår med en fastställd personkontakt till offret (arkitekten) inte ägnas uppmärksamhet men samtidigt så ska helt andra personer i utkanten av utredningen (Vinoff tex) utpekas som misstänkta trots att det inte finns några bevis för att dom ens var i närheten av offret i anslutning till hennes försvinnande?

Förklara gärna hur du resonerar för en gångs skull?

I alla mina inlägg har jag hävdat att ingenting bevisar att läkarna inte kan ha med mordet och styckningen av daCosta att göra.

Dom släpptes för att preskriberingstiden hade utgått likaså griftefridstiden och inte för att det bevisats att dom var oskyldiga.

Jag tycker väl mest att det är lite trist att du och Lars Borgnäs har gått in så hårt för att fortsätta att förstöra livet för de här oskyldigt utpekade läkarna, och trist att du förstör en tråd som annars skulle kunna vara riktigt intressant. Jag måste nog hålla med Eremona2.0 här:

Bristerna i ditt svårbegripliga resonemang har redan påpekats för dig flera gånger, och det tjänar ingenting till att du upprepar samma sak igen. Bemöt gärna motargumentet i stället:
(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Jag tycker vi gör tvärtom du som bor i tråden som tycks veta allt. Nämn ett enda bevis på att läkarna är oskyldiga, men jag vill se ett bevis, inga löjliga undanflykter, det har vi fått mer än nog av. Varsågod.

Det är naturligtvis omöjligt. Det är dock lika omöjligt för dig att nämna ett enda bevis för att läkarna är skyldiga. Inga jäkla vittnesmål eller indicier. Varsågod.

Vad betyder "saker och ting tycks gå ihop här på ett rätt märkligt sätt?" för dig?

Jag menar att det bara är ett ytterligare exempel på dina insinuationer i tråden på att läkarna är skyldiga och att de mördade och styckade CdC på rättsläkarstationen. Jag tolkar din fråga som att du tycker att allt går ihop och att det alltså betyder att det gick till på det sättet. Har jag fel?

Jag vet att du förmodligen kommer att skriva att du har flera teorier samtidigt och att allt är möjligt, men det innebär ändå enligt mig att du trots allt tror på sagan om obducenten och allmänläkaren. Att du sedan tror på flera andra sagor (och kanske också någon sanning om du skapar tillräckligt många teorier) samtidigt är en annan femma.

Nu har jag faktiskt inte läst det här avsnittet på länge, men vad gjorde Jovan Rajs med fru på området denna storhelg?

Både du och jag och alla andra vet att läkarna frikändes för att vissa löjliga tidsregler i rättsbalken hade passerat gränsen som inte bevisade om dom var mördarna och/eller styckarna.

Det kan ju inte stämma. Tingsrätten hade all möjlighet att döma läkarna för mord. Den preskriptionstiden hade inte passerats.

Men nu håller vi oss till ett diskussionsforum och åker inte och trakasserar tjänstemän personligen. Förstår du normala civiliserade handlingsmönster? Långt ifrån alla i diskussionen är exempelvis journalister som kanske med visst fog kan ställa domare, nämndemän etc till svars genom att "ta fajten" med dem som kom till slutsatsen. Och omvänt, de i sådana funktioner får finna sig i att deras slutsatser diskuteras mer eller mindre offentligt, det sker inte bara i allmänna nyhetsmedier utan även i medier som Svensk Juristtidning, Juridik idag, Karnov likväl som forum som dessa.

Andra fetningen: det är precis det många gör men du har obönhörligt låst dig till att pimpla torsk. Det synes som att det är viktigare för dig att få en viss typ av gärningsman. Men om gärningsmannen skulle finnas i socialgrupp 3 eller lägre så är det inte så noga med rättvisan? För då är det ett trivialt dussinmord som plötsligt inte är värt alla rubriker?