Masskjutning i Las Vegas - minst 50 döda (2017-10-01)

Fast skjuter man in i en tättpackad folkmassa är inte träffbilden särskilt viktig. Då handlar det mer om att få iväg så mycket kulor som möjligt in i det generella området innan folkmassan hinner skingras. Alltså är automateld så klart BETYDLIGT mer effektivt än att sikta på individuella mål och skjuta punkteld.

Men snälla. Fönstren går inte att öppna. Det är bara som väggar av fönster på hela Mandalay Bay.
Kan ni sluta haka upp er på detta. Det har skjutits från 1 rum.

Rum 32135 på våning 32. En svit med fönster i 2 riktiningar.

Maximal räckvidd? Menar du maximal räckvidd för att bekämpa någon så lär ju max vara runt 800m eller? För att nå längre behöver man rätt speciella vapen som man inte smyger in på hotellrum.

AC-50 rifle is also credited with longest range documented kill on enemy soldier: in 2003, a Canadian sniper shot and killed an Afghani taliban insurgent from the range of 2430 meters.

Det kan vara så att han kände ett hat mot de människor som befann sig på konserten (betoning på detta), eller så kände han ett hat mot människor i allmänhet och/eller ville döda så många som möjligt. Nu råkade det vara en countryspelning, men att om det hade varit en något demokratiskt profilerat band som spelade så hade han skjutit iaf. Eventuellt alltså, vi vet inte.

Vad vi däremot vet är att han hade en enorm mängd vapen, har för mig det stod att det var typ 15-20 stycken på hotellrummet och ungefär lika många i hemmet. Man ska kanske inte dra för långtgående slutsatser av det, men även bortsett från terrordådet så verkar han alltså ha närt ett vapenintresse, och att han inte köpt vapen enbart för terrordådet. Jag inbillar mig att ett sådant vapenintresse snarare är vanligt bland milisanhängare, än vänsteranhängare eller islamister. Att ha en fru/sambo från Filippinerna är väl kanske inte så typiskt för milisanhängare, å andra sidan.

Edit: Missade ett "inte" i sista meningen...

Jag håller med till fullo.

Räcker väl med att han kan ha fått sig en knäpp någon gång under de senaste åren, familjen är oftast om inte nästan alltid tokblind inför psykologiska problem, det tog extremt lång tid innan vi upptäckte att min farbror var Manodepressiv-Schizofren, det var inte förens han öppet började bli ett potentiellt hot mot allmänheten som vi insåg hur sjuk han var och den sista spiken i kistan för att han skulle vara frisk kom när vi upptäckte att han levde under sitt köksbord samt hade byggt en gång av vapen mellan köket och ytterdörren (Det hjälpte inte heller att han körde in en penna i farsans arm när han konfronterades om det)

Man är helt enkelt extremt hemmablind när det kommer till sådana saker så att familjen inte har upptäckt något betyder egentligen inte allt för mycket då grannar och familj även brukar säga att seriemördare var goda grannar osv, är man sjuk så jobbar man extra mycket på att hålla uppe en fasad som visar att man är frisk och är man nära till den sjuke så köper man det extra lätt då man slår undan konstiga beteenden som att det bara är unika egenheter hos denne.

Du menar ett fåtal gängrelaterade skjutningar? Vem bryr sig om kriminella som skjuter på varandra egentligen ?

Hur svårt är detta att fatta egentligen, hade knäppskallen inte fått köpa sina automatvapen så hade inte 58 personer varit döda idag. På sin höjd hade knäppisen setat där och gapat och slagit sönder hotellrummet tills någon tröttnat och hotellvakterna slängt ut honom.

Det är skillnaden som vapennuttar aldrig tycks fatta.

Ja, men det blir ju inte lättare när ingen ser att det är precis samma orsak bakom alla dessa skjutningar. Breivik, Mangs, lasermannen, och bakom i princip samtliga masskjutningar i USA.

Jag gillar inte att skriva detta inlägg då folk har så oerhört svårt att förstå skillnaden på: "alla aspergare är inte rättshaverister, men alla rättshaverister har asperger"

Väldigt få människor med autism är farliga. Men någon gång kan man ju tycka att samhället (psykriatrin) borde inse att dom kan vara farliga?

På ritningen ser det ut som att det ena rummet är någon sorts lounge. Det sitter inte ihop med hans rum.

https://static01.nyt.com/newsgraphics/2017/10/02/las-vegas-shooting/84b545c8154de693a17201ef51406ecb83b7aa77/room-diagram-600.jpg

Problemet är väl att demokraterna i USA har velat införa vapenlagar som kräver att man har genomgått en psykologisk undersökning innan som kan visa på om man är psykiskt stabil nog för att få äga ett skjutvapen, men då vapenfanatikerna konstant skriker om att det skulle innebära att detta skulle begränsa deras rättigheter och ta bort deras vapen så kommer det inte att gå igenom, speciellt inte då NRA inte vill minska på försäljningen av skjutvapen.

Om jag inte missförstått allt så hade han förlorat en stor summa pengar innan. Fixering på arbetsfria inkomster förstör själen.

Han har nog inte siktat utan bara skjutit mot massan av folk. Han lär ha skjutit i fem minuter, medan det tog betydligt längre tid innan polisen stormade hotellrummet.

I en värld där allt fler människor bli allt galnare och det blir allt lättare att få tag på vapen, så är masskjutningar oundvikliga. I varje fall utan extrem övervakning av misstänkta beteenden.

Precis som du förklarar så finns det egentligen inget användningsområde alls för civila att någonsing använda sig av automateld. Det man hänger upp sig på är därför individer som insisterar på innehav av just helautomatiska vapen. Man är ju naturligtvis inte automatiskt terrorist för att man anser sig ha ett behov av automatvapen, men det ger ju en viss mental bild av en individ med ett osunt intresse för vapen som går långt över behovet av självförsvar.

Man kan väl jämföra med personer som gärna vill äga fordon som kan framföras långt över 200 km/h. Det handlar inte längre om en praktisk lösning för att kunna ta sig till jobbet på ett bekvämt och snabbt sätt. Man tycker helt enkelt det är riktigt häftigt med en jättesnabb bil. Intresse för snabba bilar är ju tvärtom inte osunt på samma vis som ett intresse för helautomatiska vapen.

Frågan man ställer sig är alltså om det är en bra idé att tillåta helautomatiska vapen. Just därför att klientelet som gärna vill ha dem ofta har en osund anledning till det. Visst finns det en och annan genuin vapensamlare som ser ett mer hälsosamt samlarvärde i att ha ett automatvapen. Men gissningsvis är det än fler individer som helt enkelt tycker att det är skithäftigt med vapen, snarare än att de anser att det är ett nödvändigt ont för sin direkta säkerhet.