Citat:
Om man vill skapa en lögn kring ett sexuellt övergrepp alt våldtäkt då gör man inte detta under en lång tid dolt bland några få personer i ledningen.
1) Effekten i anklagandet sker då man kopplar in polisen alternativt går publikt. Detta har Hanna väntat med i 1,5 år vilket starkt perkar på att detta inte är en uppdiktad händelse.
2) Är man falskt anklagad bör man gå på offensiven och ge någon form av intervjuer då man inte har något att dölja. MGM gömmer sig och tar timeout. Pekar också på att det ligger någon sanning i åpståendet.
3) Vinner Hanna något på sitt påstående? Har hon utpressat MGM på pengar. Svar Nej! Det finns inget Hanna vinner på att anklaga en politiker i högre ställning än henne själv. Dock har hon mycket att förlora. Just därför valde hon länge att svälja händelsen och gå vidare som inget hade hänt. Hon hade inget val om hon skulle fortsätta sin SD karriär.
4) Finns en hämdförklaring att tillgå? Har LB lurat henne på pengar? Nej! Har LB permanent valt en annan kvinna framför henne. Nej för då skulle denna kvinna försvara LB vilket det inte finns någon kvinna som gör.
5) Vid en falsk anklagelse behöver inte lögnaren vänta in och bry sig om hur bevisningen skall gå till för lögnarens verktyg är påståendet. Lögnaren kan agera direkt och släppa bomben i närtid. Bevishanteringen blir en efterkonstruktion.
6) Att Hanna tvekar inför att peka ut MGM är ytterligare ett tecken på att hon bryr sig om bevisläget och det drev som följer en högre politiker som detta gäller. En lögnare lägger inte 5 sekunder på bevisläget utan kör påståendet i facet direkt för det är påståendet som skall skapa skadeeffekten.
Allt pekar på att detta INTE är uppdiktat. Det ser mörkt ut för Linus Bylund.
Och vad gör SD? jo de försöker smutskasta offret trots att de själva vet vem som är skyldig
1) Effekten i anklagandet sker då man kopplar in polisen alternativt går publikt. Detta har Hanna väntat med i 1,5 år vilket starkt perkar på att detta inte är en uppdiktad händelse.
2) Är man falskt anklagad bör man gå på offensiven och ge någon form av intervjuer då man inte har något att dölja. MGM gömmer sig och tar timeout. Pekar också på att det ligger någon sanning i åpståendet.
3) Vinner Hanna något på sitt påstående? Har hon utpressat MGM på pengar. Svar Nej! Det finns inget Hanna vinner på att anklaga en politiker i högre ställning än henne själv. Dock har hon mycket att förlora. Just därför valde hon länge att svälja händelsen och gå vidare som inget hade hänt. Hon hade inget val om hon skulle fortsätta sin SD karriär.
4) Finns en hämdförklaring att tillgå? Har LB lurat henne på pengar? Nej! Har LB permanent valt en annan kvinna framför henne. Nej för då skulle denna kvinna försvara LB vilket det inte finns någon kvinna som gör.
5) Vid en falsk anklagelse behöver inte lögnaren vänta in och bry sig om hur bevisningen skall gå till för lögnarens verktyg är påståendet. Lögnaren kan agera direkt och släppa bomben i närtid. Bevishanteringen blir en efterkonstruktion.
6) Att Hanna tvekar inför att peka ut MGM är ytterligare ett tecken på att hon bryr sig om bevisläget och det drev som följer en högre politiker som detta gäller. En lögnare lägger inte 5 sekunder på bevisläget utan kör påståendet i facet direkt för det är påståendet som skall skapa skadeeffekten.
Allt pekar på att detta INTE är uppdiktat. Det ser mörkt ut för Linus Bylund.
Och vad gör SD? jo de försöker smutskasta offret trots att de själva vet vem som är skyldig
Du fabulerar som vanligt!
1. Vad talar för att hon väntat med att anmäla detta för hennes sak? Det talar mer mot henne då hon nu själv står åtalad för misshandel och är på ond fot med partiet - detta är en ren hämdaktion, troligtvis. Jag vet inte - vi får se.
2. Nej, helt fel - för då framstår han som den djävul nu ni inom vänstern och MSM försöker framställa honom som - så helt rätt att dra sig tillbaks, analysera fakta, samla sig och sedan ge sin syn på saken - i affektion blir det mesta fel!
3. Vad vet du vad HW sagt eller ev. hotat med? Ingen vet något alls förutom de inblandade så lägg i alla fall lite takt i dina påståenden. Hon har, enligt mig, inte mycket att förlora då hon redan innan detta var på väg att inte falla ledningen till lags - hon visste redan när hon blev anklagad för misshandel att hon var körd. Vad har hon då att förlora?
4. Det verkar ju såsom detta kan vara ett triangeldrama iom denna bloggerska som jag nu inte kommer på namnet på ev. haft en affär med LB under samma tidspunkt som med HW - så uteslut icke denna möjlighet av svek och hämnd...
5. ??? Detta får du verkligen förklara och utveckla är du snäll..
6. Varför dryftar hon då detta så långt efteråt - vad har nu ändrat sig i sak, om detta övergrepp skulle vara sant? Jo, en lögnare av denna "dignitet" lägger tid och möda för att få sin ev. fabricerade historia att hålla vatten - allt annat är enkom idiotiskt och/eller paranoia!
Nej, inte mycket talar för att detta är sant - vi får enkom avvänta förhör, förundersökning och ev. rättssak. På vilket sätt har SD försökt smutskastat det ev. offret!
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera