Hanna Wigh berättar om SD-kollegans sexövergrepp

I över 24 timmar har ni i SD-sekten tjatat om att att hon ljuger och hittat på allting och svartmålat henne.

SD låtsades som att de inte visste vem det var trots att de självklart visste.

Jomshof har ändrat sig och säger att han fick reda på detta i våras och uppmanade henne att polisanmäla.

I morse tröttnade Hanna på SD's lögner om att de inte visste vem det var och "berättade" för Åkesson på TV4 vem det var så att de skulle sluta att neka till att de inte visste.

Åklagaren har startat en förundersökning.

Den misstänkta har tagit time out.

Kan vi sluta att svartmåla det kvinnliga brottsoffret och istället ge oss på svinet som våldtog henne?

Förstår inte hur det kan bli så jävla stora rubriker överallt utan några som helst bevis? Läser man på lite om hennes tidigare bravader så framstår hon ju inte som speciellt trovärdig. Är alla jävla krigsrubriker baserade på hennes ord?

För mig känns det mest som en hämndlysten kvinna som försöker skada SD så hårt som möjligt. Sen några andra oduglingar som blivit uteslutna från partiet som också ska prata illa om SD. Partiet verkar tyvärr dra åt sig samhällets bottenskrap som inte kan acceptera sin oduglighet och sen ska hämnas och förstöra efter att ha blivit varse om sin otillräcklighet.

Tror de flesta normala SD-sympatisörer undviker att bli politiskt aktiva pga stigmatiseringen om att det skulle vara ett rasistiskt parti. Partiet för nöja sig med personer med tveksam bakgrund som inte har sin sociala status att oroa sig över.

Jag har som sagt ingen aning om vad som har hänt, men det känns helt klart som ännu en smutskastningskampanj.

Vet ej vad som har hänt runt henne, min uppfattning har endast varit positiv. Och hon hade absolut mitt förtroende när det kommer till det här påstådda övergreppet. Men nu får hon nog hålla igen lite för sin egen trovärdighets skull.

Har hon blivit utsatt för ett övergrepp, häng ut den jäveln och låt oss spotta på honom.

Men jag tvivlar.

Det beror självklart på vem som säger det också. Nu kommer den mest manipulativa, lögnaktiga och psykopatiska personen fram i partiet och säger att hon utsatts för sexuella övergrepp av en i partiet. Dessutom flera år efter att det ska ha inträffat. Vad ska han göra i den situationen förutom att säga till henne att polisanmäla det? Ska han sparka den anställde för att hon säger det och dessutom så lång tid efteråt?

Det går inte att dra några slutsatser från informationen vi har just nu om han har skött det rätt eller fel. Men det är helt klart upp till Hanna själv att polisanmäla saken. Nu framstår hon bara som väldigt instabil.

Jag förstår inte varför man inte går ut med namnet. Det kommer ändå fram förr eller senare.

Samtidigt är jag säker på att någon på Flashback vet. Eller?

Alldeles nyss var SD-sekten i tråden helt säker på att det inte finns någon misstänkt. SD-sekten är bra på att framföra "fakta".

Om det finns ett svin som var känt för att sex trakassera kvinnor i riksdagen varför har han inte anmälts tidigare och varför har ingen annan kvinna trätt fram och konfirmerat?

Kan bara hålla med riktigt lågt att svartmåla henne.

Jo jo de är nog lika duktiga på att ljuga men det var inte poängen.

Eller så väntar vi helt enkelt tills polisen har gjort sin utredning?

Är det att svartmåla någon för att man ställer kritiska frågor?

Du tycker inte att det är alls märkligt att hon totalsågar sitt eget parti på rent ideologiska grunder?

Det parti som hon har arbetat åratal för och promotat.

Inget annat än en sekt enligt henne.

Varför var hon kvar så länge?

Och sedan ni vänsterpatrask och "etablerad media" slängt runt ordet "sekt" i tid och otid så är det inte längre ett ord som kan tas på allvar, precis som "rasist", "värdegrund", "hatsajt", "populist". Ja listan kan göras lång.

Nu lever vi i en rättsstat och ingen är skyldig bara för att en pillerknaprande attention whore med någon form av diagnos påstår det.

SD-sekten i högform.

Bara att en riksdagsledamot är misstänkt för sexuella övergrepp skapar naturligtvis rubriker, oavsett parti.

Utan att värdera HW:s uppgifter så kan ju de reaktioner hon fått vara en anledning att inte gå till polisen. Om ord står mot ord så är det också osannolikt att det leder till fällande dom.