Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Håller med dig om att man inte har sex med halvt eller helt medvetslösa individer.
Nu var hon ju inte det eftersom hon både kunde gå, prata och ta av byxorna - hon var full inte medvetslös. Med jättefulla ska man naturligtvis inte heller ha sex om man själv är så pass nykter att man inser hur full flickan i det här fallet är.

Däremot stämmer det inte att ex R*bin visste att flickan inte ville ha sex med honom. Att hon ville ha sex med R var ju vad hon berättat för kompisarna och gick och tjatade om där på kvällen. Hon hade blivit förtjust i R vid en tidigare träff.

Problemet och det brottsliga var att hon bara var ett barn på 13 år och han var fyllda 15. Därför skulle han dömts för att ha haft sex med minderårig - idag kallas allt sånt sex för våldtäkt.
Att han var full och hon fullare och att båda verkade göra detta frivilligt har inte med saken att göra - det var våldtäkt av minderårig och det borde han dömts för.

Om man har sex med en berusad hund, som är olagligt tidelag, kan man inte dömas för att ha haft sex med en berusad vuxen människa - bara för att man uppger att man inte kände till att det var en hund. Antigen får domstolen köpa att man inte visste och var för full för att ta reda på fakta - och då får rätten fria. Eller så uppfattar domstolen att man har förmågan att förstå vad man gjorde och kunde ta reda på fakta och då ska man dömas för det brott man har begått.

Nu är R dömd för våldtäkt av berusad vuxen - vilket han ju faktiskt inte har varit med om. Precis som om ovanstående tidelagsutövare skulle dömas för sex med en full människa. Det är absurt att dömas för något man inte gjort - men gå fri för det man gjort - haft sex med minderårig.

Tror du verkligen det - att det hade varit trevligt eller en trevlig kommentar?
Inte om de svarade ärligt!

Antonios mamma är sångerska. Hans mammas sexliv borde inte vara intressant - särskilt inte när sonen är dömd för ett sexualbrott.

Jag tycker du resonerar på rätt sätt genom att försöka förstå domen, men du är överambitiös.

R*bin är inte dömd för våldtäkt mot barn därför att han är en droppe mer begåvad än Ant*nio, och hade en mer rutinerad advokat som hindrade att han blev dömd för barnvåldtäkt.

Vad R*bin visste om flickans ålder är ju inte relevant i en tingsrätt om inte åklagaren kan föra i bevis att R visste att flickan var 13 år. Att det framgår av fup att R visste att flickan var 13 år spelar ingen roll om inte rätten överbevisas om detta på huvudförhandlingen.

Nu är det så att R*bin är dömd för våldtäkt. Han är inte dömd för det du kallar våldtäkt mot vuxen.

Det är "bara" för brotet våldtäkt R döms för. Där hovrätten endast utgår ifrån den vidriga gärningen att ha sex med en person, som i detta fall inte är, i ett tillstånd där hon kan värja sig mot sexuella angrepp.

Det är inte alltid så enkelt att förstå, hur de resonerar i en domstol, men det framgår mellan raderna att hovrätten satte ner foten, då R med framgång kom undan med att ljuga i tingsrätten. Ja, så får det ju inte gå till.

Brottet som R*bin är dömd för är våldtäkt, som inte är lika vidrigt som våldtäkt mot barn. Men vad är vinsten i detta specifika fall, när alla vet att ha ljugit sig till en mildare brottsrubricering?

R*bins glädje och lättnad över domen i tingsrätten, var ju inte långvarig, för en våldtäktsman ska ju dömas för brottet och lagens ordalydelse ger ju många möjligheter att tillämpas rättvist i domstolarna.

Att människor har haft frivillig sex är inte en ursäkt för att våldta dem!

Att en flicka är kär i en pojke, typ i typen R*bin och har haft sex med honom, eller vill ha sex med honom är ingen ursäkt för att han ska utnyttja henne sexuellt, och våldta henne på en offentlig plats utomhus i vänners närvaro.

Det är väl ingen som påstår att kravet på våldtagna kvinnor i dagens Sverige, är att de måste vara oskulder, för att våldtäkt ska vara ett brott?

Är det en smygande islamisering som nu återspeglar sig i synen på kvinnor, där man har synpunkter på brottsoffret i stället för själva gärningen?

Vi får hoppas att någon vänligt sinnad medmänniska varnar dem

I bland saknar jag det amerikanska rättssystemet, där hade den lille grisen fått 20-30 år. Undrar om mamma är stolt nu.

Brittsommaren har nått Flashback verkar det som. Hur rätten har resonerat diskuterades in i minsta detalj för circa 2 månader om jag inte minns fel. Vad som vore intressant är om någon kunde presentera ett målsnummer för den nya (påstådda) barnvåldtäkten.

Det skvallras nu om att tidigare offer som inte ville anmäla förr, nu överväger att anmäla, nu när de ser att det funkar att få en våldtäktsman dömd. Det finns inget målnummer, eftersom det inte finns ett mål, ännu.

De kanske fick ett litet hopp om rättvisa nu när hovrätten dömt två våldtäktsmän.

Det intressanta är ju att trovärdigheten hos brottsoffren i domstol, borde ha ökat då de pekar ut en dömd gärningsman.

Man kan diskutera detta i oändlighet. Det jag reagerar på är att som ung kvinna så har man inget ansvar. Min uppfattning är att det är okey att grabbarna får böter, var det 100 00 kr var eller var det mer ? Det jag reagerar på är att flickan skall få dessa pengar ! Flickan borde dömas för att druckit sprit som 13-åring. Var skall det ta slut om man som 13-åring kan supa sig full och skrika efter knulla och vakna nästa morgon 200 00 kronor rikare. Hon fick insatsen till en lägenhet !!

Det är inte frågan om någon "ung kvinna" - utan om ett barn.

Varför ifrågasätter du inte att grabbarna inte åtalas för att de både druckit och tillhandahållit sprit. Ingen av dem har ju heller laglig ålder inne för att supa, däremot är båda straffmyndiga till skillnad från flickebarnet.

Absolut borde grabbarna åkt dit för att fixat sprit. Absolut att hon enligt lagboken är ett barn, men man kan ju lätt tro att som barn så får jag uppträda hur djävla korkat som helst och ändå premieras för det !! Enligt lagen skall man kunna gå genom stan på kvällen med sedelbuntar i händerna också, men även om det är tillåtet så gör man det inte !!

Men om du gör det och blir rånad så är du offer för rån - inte medskyldig