Vad vill antifeminismen?

I vilken värld bor du i där du inte behöver betala för ett hus?

Ibland kryper dina kommuniståsikter fram lite tydligare.

Och varför tar du inte själv ansvar? När asfalterade du en gata senast?

När ska femiz börja propagera för kvotering av dödsfall vid arbetsplatsolyckor tro?

Seså marapa, gå och dö på ett bygge nu för jämlikhetens skull.

Asså och du undrar varför män stör sig på dig

Är fröken korkad?

En hantverkare som på privat tid bygger sitt eget hus är inte avlönad av en arbetsgivare. En hantverkare bygger hus åt andra, som betalar hans lön. En dagispedagog passar barn åt andra, som betalar hans lön. Om jag bygger mitt egna hus betalar jag för det själv oavsett om det är jag eller någon annan som bygger det. Att få bygga mitt egna hus är ett privilegium och jag måste också planera för kostnaden som det innebär för mig. Samma sak med barn, det är en kostnad hur man än vrider och vänder på det. Tror du det är hållbart att subventionera allt här i världen? Tror du det regnar pengar?

Kvinnor och män väljer själva att ta en eventuell ekonomisk smäll genom att vara hemma. Det får kvinnorna själva ta hänsyn till och planera långsiktigt. Det är ingen som tvingar kvinnor att varken skaffa barn eller vara hemma i flera år. Om en kvinnas ekonomiska situation inte passar för att skaffa barn så har hon all möjlighet att vänta med att skaffa barn tills att hennes ekonomi och förutsättningar är bättre. Staten borde dessutom uppmuntra till privat sparande.

Nej det verkar vara du som har en skruv lös.

Nej, är det herrn som är korkad?
Barn är inte "dina", du äger inte dina barn på det sätt som du kan äga ett hus.
Du kan inte sälja dina barn när dessa vuxit upp så som du kan sälja ditt hus.
(Det hade därför varit mer korrekt dra jämförande mellan någon form av tjänstearbete.)

Däremot går det avsevärt mer säga att samhället "äger" alla sina invånare. Eftersom samhället är just summan av alla sina invånare. Och det är denna summa av invånare som helt styr ekonomin för ett land. De är själva basresursen för ekonomisk tillväxt.

Varför ska då inte "produktionen" av barn faktiskt ses på som ett arbete?

Alltså...du producerar ett hus för samhället....du får betalt...du producerar en arbetare för samhället du får betalt.

Är rätt rimligt.

Herregud man blir mörkrädd.

samhället "äger" alla sina invånare.

Läste jag verkligen rätt? Ja det verkar så.

Låt mig citera Det Kommunistiska manifestet:

8. Equal obligation of all to work.

Vidrigt.

Fullblodskommunist, och verkar dessutom lite naivt stolt över det?

Jisses jag vet inte riktigt vad jag ska säga.

Jag har inte sagt att man äger sina barn utan jag sade att dom utgör en privat ekonomisk kostnad för dig som förälder.

Nej samhället "äger" inte sina invånare, det är individer som äger sig själva.
Ekonomisk tillväxt får du när du har ett fritt system som främjar fria val, då kan produktiva och kreativa invånare bygga kapital och innovationer som gör att allas livskvalite stiger. Din kollektivism och socialism lyser igenom starkt. Du har en rakt motsatt livsåskådning än jag.

Nej det är inte rimligt nånstans. Om vi skulle göra så som du föreslår så hoppas jag du förstår att många många fler kvinnor bara skulle vara hemma och ta hand om ungar, vilket du inte vill. Dessutom har du en extremt kall syn på barn och föräldrar. Nästan kommunistisk. Folk ska bara producera arbetare för staten. Fy fan. Hur hade du tänkt mäta ett barns framtida ekonomiska värde och produktivitet undrar jag? Ska du få bättre betalt om du och din partner bär på bra gener?

Låt oss tänka igenom det här. Vem betalar för huset som du producerat?

Någon som vill bo i huset. Efterfrågan och utbud. Är huset däremot dåligt byggt betalar ingen något alls.

Tänk nu ifall du producerar ett barn, vem betalar för ditt barn?

När tiden är kommen så kanske barnet kan producera något av värde, men i fallet somaliska kvinnor så producerar de tex barn i massor som ofta inte är av något värde alls.

Låt säga att vi skulle betala lika mycket för alla hus så som vi betalar lika mycket för alla barn, då skulle zigenare sälja sina parktält av skrot och papper för miljoner. Inte rimligt.

Ledsen att göra dig besviken, men ett barn har inget egenvärde. Vill du möjligen att barn tvingas betala 10% av sin framtida skatt till sina mammor? Vore på något sätt rimligare, men...ifall byråkratin tar kontroll över alla samhällets "personliga skulder" så blir det ju inte kvar något alls till den friaviljan och människors naturliga välvilja till sina nära och kära. Dessutom så är det inte säkert ifall mamman ens varit väsentlig för barnets uppfostran, hon kanske var en hemsk mamma men barnet växte upp att bli stark på egna ben ändå.

Zlatan köpte jättevillor runt hela Jordklottet åt sin mamma. Tror att kärleksfulla mammor får naturligt betalt av sina barn alltsomoftast, det vill säga ifall de nu uppfostrat de rätt och inte haft otur med psykopatgener eller liknande.

Staten ska inte marschera in och tvinga alla att vara goda, för då blir det ingen utrymme för godhet ens att existera ute i samhället.

Du vill ge 100% makt till byråkrater att ta han dom allt i samhället, vi vet hur det har slutat i samtliga kommunistiska rövhål därute: inte bra!

Bekänt färg så att säga.
Men även med detta grundsynsätt är ditt tillvägagångsätt helt ologiskt. Man kan absolut skapa en totalitär stat som äger sina barn, men då borde det inte uppfostringen vara outsorcad till föräldrar. Jag rekommenderar att du läser Staten av Platon för hur ett sådant samhälle borde fungera.
Nu är jag ju dock av åsikten att alla dessa utopiska samhällsplaneringar inte fungerar för att människor är biologiska skapelser. Du behöver alltså teknik för att kunna undvika konstanta revolutioner, t ex mediciner som i Kallocain (K. Boye) eller att du kan masstillverka barn med någon typ av surrogatgraviditeter.
Men oavsett allt detta, även om du kunde tvinga igenom din utopi med massa lagar, droger och teknik. Hur motiverar du att slutresultatet är värt det. Du måste ju åtminstone på något sätt argumentera för att det finns moraliska skäl att förändra världen på detta sätt. Vi vet sedan tidigare experiment att det inte är lönsamt med utopiska samhällsbyggnaden ur ett ekonomiskt perspektiv (vare sig i realhandel eller som krigspart). Jag tror ju att du inte har tänkt på dessa frågor, för du är så förvirrad i dina framställningar. Det finns liksom ingen förankring i de djupare värderingarna i din argumentation, varför jag ändå tror att du inte är helt förbi räddning. Men det är ju i slutändan bara du själv som kan ställa dessa tuffa frågor mot dig själv. Har du dessutom svar på dessa frågor så är jag intresserad av din argumentation. Dina förvirrade yttranden som förekommer på det här forumet är jag dock inte så intresserad av, de är som tidigare beskrivna, snarast väldigt undanslingrande (för mycket "jag-vill-vinna" och för lite diskussion).

Och varför ska just denna tjänst du gör för hela samhället goda....vara en "privat" kostnad ( för just kvinnor)
men inte andra tjänster?

Ekonomisk tillväxt beror på massa faktorer, där den viktigaste är just arbetsresurser, dvs tillgången av arbetare. utan detta och ev. ekonomisk utveckling avstannar.
Vad tror du är det primära skälet till att Japans ekonomiska boom sen 70-talet har avstannat?

Nä jag tror många fler människor skulle vara hemma och ta hand om ungar....inte kvinnor specifikt.
Och VEM här har en kall blick på barn egentligen...? De som tjatar om att detta ska vara kvinnors uppgift eller jag som säger det ska vara båda könens uppgift?
Sen diskuterar vi för helvete hur vi ska utforma samhällets POLITIK och inte människors känslor kring barn. Två helt olika saker.