Citat:
Kan du vara vänlig att utveckla ditt påstående ovan mer utförligt.
Jag tror vi båda har rätt, krig skapas oftast genom planering ja, men det finns även exempel på krig som blossat upp genom aggressiv retorik, och då menar jag inte enbart mellan två parter, utan det kan vara genom att en part anklagar en annan, och vare sig den får gehör eller inte från motsidan, så pöbörjas kriget.
Exempelvis kriget i Irak 2003 var troligtvis planerat under en tid, men den hade aldrig blivit av om inte Bush, Cheney, Rumsfeld och alla de andra kört en smear-kampanj med fearmongering och warmongering, där man konsekvent ljugit och anklagat Saddamregimen för att ha massförstörelsevapen, något vi nu med säkerhet vet var en lögn.
Saddam förnekade existensen av massförstörelsevapen, vilket ju var sant, men det spelade ingen roll, omvärlden spelade USA i händerna eftersom presidenten med hela kabinettet intalat oss att så var fallet.
Ett krig behöver en gnista, och det är där retoriken kommer in.
Vi behöver inte göra politiska ledare till gudar och utesluta emotionella beslut, de är blott enkla människor som precis som du och mig drivs av ideologiska eller emotionella skäl.
Vi får se hur denna kris fortlöper, men om du anser att språket som föregås mellan de båda ledarna omöjligen kan leda till en eskalering av konflikten, så får du nog tänka om.
Jag tror vi båda har rätt, krig skapas oftast genom planering ja, men det finns även exempel på krig som blossat upp genom aggressiv retorik, och då menar jag inte enbart mellan två parter, utan det kan vara genom att en part anklagar en annan, och vare sig den får gehör eller inte från motsidan, så pöbörjas kriget.
Exempelvis kriget i Irak 2003 var troligtvis planerat under en tid, men den hade aldrig blivit av om inte Bush, Cheney, Rumsfeld och alla de andra kört en smear-kampanj med fearmongering och warmongering, där man konsekvent ljugit och anklagat Saddamregimen för att ha massförstörelsevapen, något vi nu med säkerhet vet var en lögn.
Saddam förnekade existensen av massförstörelsevapen, vilket ju var sant, men det spelade ingen roll, omvärlden spelade USA i händerna eftersom presidenten med hela kabinettet intalat oss att så var fallet.
Ett krig behöver en gnista, och det är där retoriken kommer in.
Vi behöver inte göra politiska ledare till gudar och utesluta emotionella beslut, de är blott enkla människor som precis som du och mig drivs av ideologiska eller emotionella skäl.
Vi får se hur denna kris fortlöper, men om du anser att språket som föregås mellan de båda ledarna omöjligen kan leda till en eskalering av konflikten, så får du nog tänka om.
Vad behövs utvecklas?, du påstod ju initialt att krig startas av tom retorik, du har fel
, i princip alla krig startas genom lång planering av en vilja att utöka territorium och makt.
Ditt exempel , Irak, ger ju mig rätt, i flera år planerade man ju att "göra sig av med" Saddam.
Retoriken var ju bara avsedd för att förleda, och du gick tydligen på det?
