Vad vill antifeminismen?

Vad gäller förtrycket av kvinnor i diverse länder runt om i världen (egentligen är det kulturen i landet, men skit samma) så har jag hört en intressant teori som mycket väl kan stämma.

För många, många, år sedan (typ stenåldern) så befolkades världen av jägare-samlare, som levde ett osäkert liv. De få människor som fanns bodde i små byar, som ibland krigade mot grannbyn. Den egna byn var den enda säkerhet som folket hade, och byns överlevnad var det viktigaste man hade att förhålla sig till.

Denna överlevnad framtvingade en del ställningstaganden: med tanke på byns fortlevnad blir kvinnor det mest värdefulla som byn har. Män blir förbrukningsvaror, och så länge det finns någon man 15-75 i byn så kan byns befolkning återhämta sig efter en katastrof. Här är det ren och skär biologi som tvingar fram ställningstagandet: det tar en kvinna nio månader att föda fram ett barn, medan en enda man skulle kunna få mer eller mindre oändligt många barn under samma tid. Det är alltså antalet kvinnor i byn som begränsar byns befolkningstillväxt, inte antalet män. Därför är kvinnor långt mer värdefulla än män, och bör skyddas.

Vad gör man då med det man vill skydda? Idag låser man in det i ett bankfack eller kassaskåp. På stenåldern gjorde man lite annorlunda och såg helt enkelt till att kvinnorna i byn inte utsattes för onödiga risker: de samlade frukt och nötter, medan männen jagade. När grannbyn kom och krigade var det männen som fick ta smällen och försvara byn mot anfallet, medan kvinnorna flydde till någon skyddad plats.

I takt med att världen utvecklades förändrades kulturen, olika på olika platser. Det vi idag ser som förtryck av kvinnor i många länder har en gång tett sig som helt legitimt beskydd av dem. Tex att kvinnor inte får lämna huset utan en manlig släkting i sällskap kan enkelt förklaras av att kvinnor (i gemen) är svagare än män. En ensam kvinna skulle enkelt kunna kidnappas av någon annan by/stam, och behöver då manligt sällskap för att ha något skydd.

Om kulturen inte ändras på många sekel kommer sedvänjan att fortleva långt efter att byar/stammar slutat kidnappa varandras kvinnor, och vi upplever det som kvinnoförtryck men det började som ett sätt att skydda kvinnor.

Antifeminister är bara anti feminismen, det är fortfarande ingen rörelse du kan ansluta dig till, politiskt ställningstagande som du kan rösta på, ideologi som du kan följa och således på en individnivå, vilket medför att antifeminister som individer säkert gör jättemycket för kvinnor, men som sagt var på individnivå.
Antifeminister finns i alla politiska läger både till höger och vänster, fast kanske inte så mycket i extremist v kretsarna som MP, V, FI men det finns.
Antifeminister älskar kvinnor, den feministiska rörelsen i Sverige tja inte så mycket

Det handlar inte om offer i dagens Sverige, jag tycker kvinnor som startar och driver företag själva skall få styra över vem de vill anställa och vem som de anser passar deras företagskultur.
Det kanske inte passar att anställa en uttalad manlig antifeminist till ett arbetslag som består av 9 kvinnor vara 8 är aktiva radikalfeminister trots att han har både utbildning, och är mer meriterad än alla andra sökande.

Vad menar du? Har kvinnor i Sverige inte samma rättigheter som män? Har du lust att ge något exempel på att så inte är fallet?

Feminismen är en fackförening för kvinnor, med rättshaveriststendenser.
De hugger ner på saker där kvinnor, aldrig män, kan tänkas ha förfördelats.
Försöker aldrig resonera kring om andra förklaringar än diskriminering är möjlig, om det inte gäller där män har problem. Att grupperna män och kvinnor har olika medelvärden och spridning på egenskaper på gruppnivå, vilket medför olika val, olika andel av de mäst och minst lämpade osv. Fortfarande på gruppnivå. Enskilda individer kan gå på tvärs mot gruppens egenskaper, men det är enskilda. Biologi och statistik är tabu.
Därför kallar jag mig inte feminist. Om du vill kalla mig antifeminist eller inte bryr jag mig inte om. Jag vill att lagar och regler ska gälla lika för alla myndiga medborgare i Sverige.

Feminister tycker det är ett problem när en välutbildad övremedelklasskvinna inte får styrelseplatsen, men säger aldrig åt henne att skärpa sig och skapa något eget, samt tror att det på något sätt skulle hjälpa kvinnor i andra saahällsklasser om hon fick jobbet.
Tycker könsfördelningen bland professorer och civilingenjörer är ett samhällsproblem, men inte den bland grundskolelärare eller högskolestudenter i stort.
Tycker det är ett problem att hjärtmedicin inte testats på kvinnor, men inte att enbart män var testpersoner.
Tycker det är ett problem att män dras till yngre vackra kvinnor, men inte att kvinnor dras till äldre män med makt, status och pengar och därmed hamnar i beroendeställning om de får sina drömprinsar.
Tycker det är ojämlikt att kvinnor jobbar mer hemma, men inte att män jobbar lika mycket mer utanför hemmet.
Verkar inte tro att det är vanligt med gemensam ekonomi bland sammanboende med barn.
Verkar tro att män hade allmän rösträtt på 1800-talet.
Verkar tro att svenska antifeminister bryr sig lika mycket om kön som svenska feminister gör.
Exemplifierar patrialikat med situationen i Afghanistan och Saudi Arabien, men tycker det är rasistiskt att inte vilja ha hit den kulturen.

Om antifeminister och män i allmänhet tycker att det du räknade upp är problem som behöver åtgärdas skulle ni säkert kunna komma överens om en lösning för att åtgärda det med feminister.

På något sätt får du mig att tänka på en del kommentarer jag läste om en undersökning gällande hushållsarbete. Undersökningen hade kommit fram till att kvinnor arbetade mer i hushållet än män. I sig kanske inte så förvånande, tills jag läste kommentarerna: tydligen hade forskarna definierat "byta däck på bilen" som något annat än hushållsarbete, för det har ju inte med hushållet att göra. Det samma gällde "måla om huset", för det är ju fastighetsunderhåll! Summa summarum så hade forskarna redan i sin definition av hushållsarbete lagt sakerna till rätta...

Hushållsarbete = Tvätta, städa, diska, laga mat, slänga ut sopor/ sopsortera, handla.

Sådant som man gör varje dag eller med jämna mellanrum i veckan.

De flesta sunt tänkande människor anser nog att extremfeminismens manshat är ett problem .

Tyvärr är det lika svårt att "komma överens" med fanatiska feminister som det är att komma överens med fanatiska nazister ,fanatiska kommunister eller varför inte religiösa fanatiker .

Ja men nu skrev jag feminister och inte fanatiska sådana.

De flesta sunt tänkande människor både ser och anser nog att antifeministiskt kvinnohat av alla de slag har en avsevärt mer negativ verkan på människors liv och säkerhet världen över än någonsin någon liten "extremfeminist" lyckas ställa till det med.

Både religiös fanatiker och nazister tenderar nämligen vara gravt antifeministiska.

Här blandar du samman massa saker hej vilt.

Samlar & Jägarkulturerna tenderar vara nomadiska, dvs de förflyttade sig efter sin mat. Det gör fortfarande alla kulturer som lever kvar som samlar/ jägare, helt eller semi ( som boskapsskötare) Det där behovet av att försvara en boplats (by) och mark fanns liksom inte, den kom först med jordbruket.
Samlar & jägare har också ofta starka egalitära tendenser, dvs man delar allt mellan sig och ingen i guppen får "sticka ut" i form av hierarkier eller maktbehov. De som försöker brukar slängas ut ur guppen eftersom de hotar hela guppens existens.
(finns gott om antropologiska studier i detta.)

Är när människan just blir bofast, börjar odla och äga saker och mark som mäns behov av att kontrollera att just de är fäder till sina barn, dvs att "rätt" barn ärver allt man samlat i ladorna infinner sig. Är där och då som kvinnor börjar låsas in och ses på som egendom, eller deras underliv rättare sagt.
Tidigare har detta inte varit speciellt viktigt , eftersom alla tog hand om alla ungar i en grupp, vem som var far till just den och den spelade mindre roll.
Och hade just nativiteten i en grupp varit prior nr 1, så hade du inte sett detta behov av att låsa in kvinnor och aktivt förhindra dem till sin egen sexualitet. Kvinnor som fick barn med män från andra stammar var bara av godo, innebar nytt blod och extra förstärkning till gruppen.
Så nej, alla form av ägande ( även nationalism) och jakten på den sociala statusen dvs arvsrätten till det som ägdes var nog det som satte igång allt skit som sen riktades mot just pudelns kärna i allt nämligen reproduktionen.

Män med makt har behövt kontrollera kvinnors reproduktion helt enkelt.

Verkligen? Älskar antifeminister kvinnor? eller älska de bara att sitta på dem?