Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Expressen skriver att polisen nu släppt båtens rutt. Men glömde visst lägga in rutten i artikeln...

http://www.expressen.se/kvallsposten/polisen-avslojar-sa-akte-madsens-ubat/

Om man har en försvunnen person som åkt ut med en båt och en kort tid därefter finner en kropp ilandfluten inom samma område, vore det väl snarast märkligt om man inte mentalt sammankopplar detta? Polisen gick tydligt i media ut med att man inväntade DNA-tester men att inget samband var säkerställt. Såvitt det som framkom från polisen hade man begärt förtur på DNA-analysen och räknade med svar inom 1-2dygn - ingen av polisens officiella utsagor gick ut på att detta var KW istället avvaktade man "facit".

Ändå går PMs advokat ut med ett förtydligande om att detta fynd inte behöver ha med PM att göra. Varför kände hon sig tvingad att göra så kan man ju då undra.

Dock verkar det, när man googlar runt, som polisen haft en annan verson på sitt twitterkonto (varför twittrar poliser...?).

Betina Hald Engmark kommenterede tirsdag, at Københavns Politi i formuleringer på Twitter havde koblet det hovedløse lig sammen med sagen om den døde Kim Wall. Det kritiserede hun, da det da fortsat var usikkert, at liget netop var den 30-årige journalist.

Det är väl detta som fick henne att reagera. Men hon uttalade sig bara ett par timmar innan svaret om att det var KW kom. Hade hon avvaktat bara ett par timmar, hade hon inte behövt uttala sig alls om hurvida det hade med PM att göra eller inte.

Väldigt dumt av polisen att "twittra" om något ännu inte officiellt klarlagt men också lite förhastat av PMs advokat att inte vänta några timmar.

Tackar för den länken. Ja då framkommer det att ubåten inte har varit nära land iaf så då kan han inte ha stannat till vid verkstan för att hämta grejer.

Hade hon inte varit åklagare tidigare och bara varit försvarare en relativt kort tid? Om jag minns tråduppgift rätt.🤔

Om du hade följt detta när det skedde, så hade du vetat att det började med att polisen, omgående efter att de funnit liket, kopplade det till utredningen kring PM och försvinnandet av KW. Du och jag och alla andra drar så klart slutsatsen att det finns en stor risk/chans/sannolikhet att det är KW, men sådana gissningar är just det polisen skall undvika att göra i offentligheten. Men det gjorde de alltså inte, och det var advokaten snabb med att kritisera, precis vad man kan förvänta sig av en advokat. Det i sin tur ledde till att polisen försökte släta över det hela lite. Man ska också notera att den enda mening som vi finner i ett inlägg ovan, är helt ryckt ur det sammanhang av händelser och uttalanden som gjordes vid den aktuella tidpunkt.
Polisen gjorde där ett fel, och advokaten högg direkt. Professionellt, skulle man kunna kalla det agerandet från advokatens sida. Konstigare än så är det inte.

Jag har redan tidigare föreslagit att han behöll vissa delar (underben eller arm/ar) han hade nytta av för att få upp torson. Här har han lämnat olika förslag. Först att han hade rep under armarna, sedan att repet satt runt fotlederna. Förmodligen för att han därmed få fram att hon var ostyckad och hel när han sjöbegravde henne. Hittills har han dock inte använt huvudet, men det kanske kommer..... Han garderar sig utifall någon ytterligare kroppsdel dyker upp.

Jo visst. Men du kan väl knappast men att någon som varit åklagare saknar erfarenhet? Jag har svårt att tänka mig en bättre försvarare, än den som är väl insatt i just hur motparten, åklagaren, tänker och arbetar.

Nix hon blev advokat nyligen, förra året tror jag. Hon har aldrig tidigare försvarat någon mordanklagad.
Dock många år som åklagare, vilket ju är av stort värde. Men inte riktigt samma sak.

Det är ju inte åklagaren som motpart hon spelar mot, som i ex schack. Det är ju rätten hon ska övertyga. Det är hur rätten uppfattar och tänker som hon ska påverka.

Kommer vi att få veta någonting inom kort hur det går på psyket för stjärnan raket Peter?
Ljugeri ljugera Peter ljuger varje da!

Och på den punkten har hon ingen erfarenhet som åklagare?

Men JO, det är absolut åklagaren som är hennes motpart. Och det är inte bara en åsikt jag har, det är ett faktum att det i ett mål finns två parter, och rätten är inte en av de två, utan det är kärande och svarande. I detta fallet representerar åklagaren den kärande och advokaten representerar den svarande, och de är varandras motparter.

Men som du ser på saken, är det ju helt egalt om hon har erfarenhet som åklagare eller försvarare, målsättningen att övertyga rätten är densamma.

Nejvisst, helt klart har hon gedigen erfarenhet av rättssalsspelet, menar inget annat. Men du påstod att hon varit advokat i många år och det kanske då inte stämmer helt.
Och självklart besitter hon nu värdefulla kunskaper om hur 'motståndaren' arbetar och lägger upp strategin.
Men det är kanske ändå inte så lätt att bara byta stol; i stort/formellt funkar det säkert bra men det finns nog ändå ett finlir som det tar ett tag att komma in i.
En sportmetafor: en anfallare i fotboll byter till att bli back/försvarare; hen är erfaren, kan spelet, kan alla regler, vet hur en anfallare tänker och agerar: allt det är ju ingen garant för att det blir succé, hen kan ändå felpositionera sig och bli bortdribblad.