Flat Earth--Jorden är platt

Varför skulle det vara omöjligt?

Ta två stycken klossar, en större och en mindre, och en ficklampa. Placera klossarna så att den mindre är framför den större, släck ljuset, tänd ficklampan och rikta den rakt mot klossarna. Du kommer då att se hur den lilla klossen skuggar en del av den stora klossen, men att du fortfarande kan se den stora klossen från ficklampan, och den stora klossen kommer fortfarande få ljus på sig. Precis som vad som händer under en solförmörkelse.

Byt sen plats på klossarna, och du kommer se att den stora klossen helt täcker den lilla klossen. Inget ljus kommer att falla in på den lilla, den förblir helt mörk. Precis som vad som händer under en månförmörkelse. Detta oavsett hur stor den lilla klossen är; den kan till och med vara exakt lika stor som den stora klossen och du kommer ändå få samma resultat.

Då är det bara att bevisa som saknas så är saken biff sa bull.


Tips är annars att läsa om skala, ett litet objekt närma och ett stort objekt långt bort kan få samma vinkel om förhållandena är gynsamma.

Det är du som duckar.
.

I femte och sista stycket försöker du återigen avleda diskussionen ifrån beviset jag presenterade.

Jag har under veckor upprepade gånger frågat efter din förklaring till att vi med hjälp av vår kunskap om jordens och solens omloppsbanor kan räkna ut när och var solförmörkelse inträffar. Jag har frågat efter din förklaring till att omloppsbanorna är empiriskt bevisade.


Du har inte presenterat några bevis.

Ditt resonemang innebär att solens diameter ändras när månen lägger sig bakom jorden.

I inlägg 7253 presenterar jag bevis för att globmodellens teori om månen och solen är felaktig, se länk.
https://www.flashback.org/sp61675906

Och återigen försöker avleda diskussionen till din fråga som jag har besvarat, du försöker att sabotera diskussionen. Det är därför du är här.

Och återigen försöker avleda diskussionen till din fråga som jag har besvarat

Det är du som duckar.

Ditt första stycke ägnar du åt att attackera personer som kommer med information.

Andra stycket ställer du en annan fråga för att avleda uppmärksamheten från informationen.

I tredje stycket refererar du till beräkningar som inte du presenterar men som ändå på något outgrundligt sätt bevisar din ståndpunkt.

I fjärde stycket försöker du retoriskt vända bevisen jag presenterat emot mig.

I femte och sista stycket försöker du återigen avleda diskussionen ifrån beviset jag presenterade.

Nej varför skulle solens diameter behöva ändras? Räcker ju med att solens genbara diameter dvs hur stor solen ser ut på himlen är mindre än jordens genbara storlekbsett från månen för att solen skall kunna försvinna bakom Jorden. Solens genbara storlek är sedd från månen alltid mindre än jorden trotts att solens diameter är större då solen är så mycket längre bort än vad jorden är.

Du länkar till ännu fler idioter på YT och kallar det helt utan källkritik för "information"? Vem försöker du lura?

Hur kan man vända bevis mot dig när du inte har några bevis?

Här har du en annan källa som du tror blint på.
https://eclipse2017.nasa.gov/eclipse-who-what-where-when-and-how
I länken beskrivs den totala förmörkelsen av solen som 70 miles bred och i den heliocentriska modellen innebär det att månförmörkelse blir 280 miles bred på månen. Alltså inte tillräckligt för att täcka månen men ändå så blir den det.

Det är jorden som skuggar månen vid månförmörkelse. Om solen ser mindre ut på månen så kan det inte påverka den skugga jorden orsakar på månen, särskilt inte för en observatör på jorden.

Nej det där är självklart inget bevis, det är på sin höjd ett snurrigt och felaktigt resonemang. Varför skulle inte jorden kunna skugga månen? Det är bara att rita skalenligt så förstår du kanske hur knasigt du resonerar.

Länkar till en artikel där man räknar ut hur stor en solförmörkelse blir på jorden.
https://flatearthinsanity.blogspot.se/2017/06/solar-eclipse-calculation-basics-umbral.html
Och som vi kan se så överensstämmer återigen teori och praktik.

Har du någon förklaring till att den teoretiska uträkningen är empiriskt bevisad?



Nej du har inte förklarat varför de vetenskapliga teorierna om jordens och månens omloppsbanor stämmer med vad vi kan iaktta.