Kemisk dimma över Birling Gap, Sussex, Storbritannien

Ja det står i regelboken. Det kallas jettison eller fuel dumping - man dumpar bränsle för att inte vara för tung vid landning. Om man strax efter take-off måste vända på grund av tekniskt fel, brand eller dylikt är man ofta för tung för att landa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_dumping

Ok det var intressant. Då kan det ske på låg höjd över havet också. Det är väl intressant att titta på. Men då borde de redan känna till en sådan incident.

Jag tror inte att något fartyg kan klara av att bränna så mycket bränsle per minut att det kan bli ett akut problem. Med en svavelhalt på bara någon procent i bränslet så kan det inte röra sig om stora mängder Svaveldioxid ändå.
Fanns någon gammal tumregel om att ett fartyg motsvarar x antal 1000 bilar i avgaser.
Men det är ändå en piss i Atlanten sett till hur stor ytan är.

Långt mera av sot och aska och annat kommer ju i regel ifrån skogsbränder, gräsbränder, och förstås vulkanutbrott.

Man har dock kunnat konstatera att omfattande Ammoniak, Metan och Svavelväte-utsläpp har skett ifrån havsbottnarna vilket i sin tur troligen kan ge en fotokemisk smog, eftersom oxidationen av Svavelväte till Svaveldioxid dessutom kan skapa förutsättningar för en snabb Ozon-bildning, Minns dock ej mekanismen, men nånting med att Ammoniak oxideras också och att det är en slags autokatalytisk reaktion.

Men dessa utsläpp är alltid utbredda i tiden, Såvitt jag vet finns inga rapporterade fall av mycket hastiga sådana gasutsläpp ifrån havsbottnarna (*), Man har ju trott att sådana gasutsläpp skulle kunna sänka fartyg hastigt och lustigt, Men jag har för mig att jag räknat på det, och densitetsminskningen av havsvattnets bärighet blir alldeles för liten för att det ska ha någon betydelse för ett fartygs sjövärdighet. Det kan helt enkelt inte lagras tillräckligt mycket gas i havsbottnen räknat per kvadratmeter för att vattnets bärighet ska sjunka. Dessutom så har ju tex Metan en viss löslighet i havsvattnet.

Såklart att ett sådant gasutsläpp ifrån havsbottnen kan ju teoretiskt sett utlösa en våldsam brand, men man torde ju lätt kunna skydda sig, om nu inte branden pågår i många timmar. Nåväl - allt syre förbrukas och motorn stannar, och fartyget driver då.


Som jag skrev tidigare så kan somliga alger bilda halogenkolväten men det kan aldrig bli några större koncentrationer, det finns helt enkelt inte de fysikalisk-kemisk termodynamiska förutsättningarna för att det ska ske. Livsprocesserna hjälper bara termodynamiken "på traven", de termodynamiska lagarna gäller ändå även i dessa sammanhang.


Det finns ju en annan slags "smog" som kan uppstå utav riktigt varma sommardagar i barrskogar, att så mycket terpener (kådliknande ämnen) avdunstar ifrån träden att det bildas en "smog" av det, samtidigt blommar ju ofta träden med massor av pollen och detta kan ju ge ett gult dis.

För väldigt länge sedan så brann en stor ljunghed om det var i Skottland eller Irland och rökmolnet lär ha varit rejält stort.


Ja precis, det finns helt enkelt inte de fysikalisk-kemisk termodynamiska förutsättningarna för att det ska bli några högre koncentrationer. Atmosfärskemi handlar ju nästan bara om låga koncentrationer


Ah, egentligen inte, ett flygplan som dumpar bränslet dumpar så lite, typiskt kanske 20-40 ton, 250 ton kanske för AirBus A-380, men det är ändå lite i förhållande till den ytan/volymen som det sprids över. Nu har jag visserligen varit på några flygplatser där man varit tvungen att dumpa bränsle och hela området stinker då fotogen, nåja inte så att det är farligt men att det doftar det gör det. Fotogen doftar som tändvätska till grillen, och definitivt inte som Klorgas, Kväveoxider eller typ Ozon, inte heller som halogenkolväten (tex Kloroform).

(*) Undantag finns ju, en kratersjö i Afrika släppte ut enorma mängder framförallt CO2, och dödade djur och människor, år 1986:
https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Nyos
Såvitt man nu har räknat på det så kan havsbottnarna inte emittera så mycket gas, havsdjupet dämpar också sådana effekter.

Jag satsar på att det varit ett jordskred på botten som gjort att stora mängder med gaser (co2, metan mm) släppts ut. I andra hand att det är vulkanisk aktivitet, men jag har lite svårare att tro på detta då ett sådant moln borde ha blandats ut innan det kom till de brittiska öarna.

Intressant och tragiskt, finns det vittnen som har uttalat sig?

Jag tror det rör sig om gamla klorgasgranater från första världskriget som läcker och går upp ovan ytan under vissa förutsättningar.

Klorgas i svag dos ger ju liknande besvär, och det krävdes tyngre doser innan soldaterna faktiskt dog på västfronten.

Måste finnas hur mycket sådan gas som helst i Engelska kanalen med tanke på det intensiva ubåtskriget.

Det har gått 100 år nu, och det är nog ungefär den tiden som krävs för att stålgranater ska rosta igenom i saltvatten.

Så himla tragiskt är det väl inte, det var ingen som fick några allvarliga eller bestående problem. Klart som fan det finns vittnen, stränderna var ju fulla av folk. I någon av länkarna som postats var det en tjej som lagt upp en film där hon och en kille sitter i en bil och ser lite rödögda och snuviga ut.

Fast klorgas löser sig ju så bra i vatten så det borde knappast komma upp en enda bubbla om det frigörs på hyfsat djup. Hur förklarar du den uppmätta uppgången i SO2, NOx och O3 om det var klorgas? En ren slump att det skedde samtidigt eller? Notera att O3 luktar ungefär som klor.

Nej de rostar knappast sönder lika fort och frigörs samtidigt, de flesta granaterna är små och innehåller något kilogram Klorgas, dessutom är antagligen läckaget sakta när rosten ätit sig tillräckligt djupt så bildas det porer, som först släpper ut gasen sakta. dessutom som skunkjobb skriver så löses Klorgas i vatten, det kommer aldrig upp några större bubblor,

Andra stridsgaser, Ammoniak, Senapsgas, Fosgen, Arsin osv är inte tillräckligt flyktiga under dessa omständigheter för att nå upp till ytan så pass snabbt att de kan utgöra någon risk, de löses vad jag förstår också i regel i vattnet.


Nej Klorgas användes aldrig på havet, det hade sin användning i skyttegravarna istället på landbacken.
Efter kriget dumpade man mängder av sådan ammunition i havet, om det ligger i Engelska Kanalen det vet jag inte, men det vore ingen sannolik dumpningsplats skulle jag tro,

Mellan Tyskland och tex Bornholm ligger det dock stora dumpningsplatser.

Jag tycker inte heller det låter rimligt. Medan man ute på oceanerna kör med svavelhalt i bränslet på 4 % så får man i Östersjön, Nordsjön och Engelska kanalen bara ha 0,1 % svavel sedan 2015. Det betyder ju inte att man inte kan köra på högsvavlig olja bara för att man inte får men ett enstaka fartyg som tuffar förbi borde inte kunna släppa ut så mycket avgaser att det leder till något sånt här ens om man eldade med kol.

Det hade ju varit jäkligt intressant att följa den där rökplymen som syntes på en satellitbild men det var nog en lyckoträff och satelliten svischade snabbt förbi och kunde inte se mer än en ögonblicksbild. De borde i alla fall lätt kunna identifiera båten och kolla upp den om man vill.

Halogenkolväten i all ära men det var ju även att en del alger kan utsöndra nervgift och det har tidigare skett i så hög halt att det givit hälsoproblem på land genom spridning via aerosoler.

Någon vänlig själ har tydligen sammanställt en global karta över gamla vapendumpningsplatser i haven: https://www.google.com/maps/d/viewer?ll=5.36829237857029%2C0&z=2&mid=1ALnyOrN5JQ 8H50znwJqI_Sj8IwE

Symbolen de valt är lite lik radiakvarningssymbolen men det är inte riktigt den och de har markerat dumpningsplatser för all slags vapen, mycket kemiska vapen men även där man bara dumpat vanliga sprängämnen. Tittar man på Engelska kanalen så finns det bara en känd dumpningsplats ungefär mitt i kanalens sydvästra ände och två mycket nära franska och belgiska fastlandet. Klickar man på dessa kan man se lite ungefär vad som dumpats.

Jag skulle säga att samtliga dessa är alldeles för långt bort för att ha något med det inträffade att göra. Vidare tror jag att man har koll på och har markerat på sjökort när man dumpat sånt här men någon mindre mängd kan möjligen ha missats, t ex om det inte var meningen att dumpa vapen utan de följde med när någon båt sänktes av fienden. Men så har vi som du sagt mycket som talar mot kemvapenhypotesen så jag tror vi kan lägga den på hyllan så länge.

Men jag gissar att nästan allt som har dumpats har inga monterade tändrör, Det är nämligen inte normalt att montera tändrören innan dumpning. Bara när de ska avfyras ifrån kanoner, haubitsar eller granatkastare. Tändrören kunde man istället använda till andra nyare granater. Så man kan inte påstå att det finns någon större risk för explosioner. Nu vet man ju inte vad som händer kemiskt inuti dessa granater, men rent teoretiskt kan man ju tänka sig bakterier som lever på tex TNT-molekyler eftersom det ju är en energirik substans, Medans tex ammoniumnitrat relaterade sprängämnen inte kan brytas ner av bakterier eftersom det måste först lösas upp i vatten, det osmotiska trycket är annars för högt för bakterier att kunna bearbeta ammoniumnitrat.

Det finns dock på land en hel massa ammunition ifrån WW1 och WW2, blindgångare, tex runt Ypres, Somme, Verdun mfl ställen, och ännu idag är områdena där avspärrade och man gräver upp sådana blindgångare nästan varje vecka

Vad beträffar Ammoniak som stridsgas var det tänkt att användas i bunkrar eftersom det verkade ögonblickligen, en behållare med flytande Ammoniak under tryck förångas nästan genast och behöver bara en liten primärladdning, och den tidens gasmasker kunde vanligen inte skydda emot Ammoniak alls. .

Men jag tror aldrig att den kom till någon större användning, tack och lov

Har säkert redan tagits upp, men jag framför mina tankar om detta ändå.

När jag läste om nyheten tänkte jag direkt att det kan ha att göra med marint liv som förångats och drivit mot land i form av dimma (läs alger).

Sen kom den mer självklara förklaringen... Dumpade vapen från första eller andra världskriget.
Mest troligt första världskriget och mest troligt klorin.
Detta är min teori, bara tankar mao!

http://www.businessinsider.com/the-four-main-poison-gases-used-in-world-war-i-2014-5?r=US&IR=T&IR=T

Det behöver inte vara marint liv som förångats, det kan lika gärna vara kiselgur som pga stort plötsligt utsläpp av metangas från en metangasficka följt med i metangasen. Kiselgur retar slemhinnor men är annars inte så farligt (används som kosttillskott för djur). Kiselgur kommer ursprungligen från kiselalger.