Citat:
Ursprungligen postat av
Ondahamstern
Jo men det är fortfarande ett missat PR tillfälle, han hade kunnat nytja nyhetsmedia och försökt framställa det som att han fysiskt hjälpte folk, att det inte är lika illa som i NO vet nog alla om men folk är rädda för att det ska bli ett nytt NO då den egentliga skadan var att det tog så lång tid att få staden att återhämta sig då man rent av verkade skita i den staden (översvämningen var trots allt 2005 och staden var fortfarande förstörd till en viss nivå när Obama vart invald)
1. Jag tror inte att MSM skulle ha bitit på det.
2. Vatten är ett problem inom stadsplanering. Först sjunker vattennivåerna. Då byggs det på den nya marken. Sedan stiger vattnet och då får man flytta. Det är vattnets hårda lag.
2.1. Så det handlar nog om att byggt på olämplig mark redan från början eller att torrläggningsfunktionerna av någon anledning inte kommit funktion (det kan vara ekonomiska, legala eller rent fysikaliska skäl).
3. Vattenskador på byggnader kan ta mycket lång tid att hantera. Bara att torka ur en byggnad som är byggd i vattenresistent material kan ta flera veckor till flera månader, eller som förr i tiden, innan fläktar och elmotorer gör jobbet - det var vanligt att föreskrifterna beskrev att ett nybyggt ickevattenskadat bostadshus skulle torka i 6 månader innan folk fick flytta in (då var det självdrag och lufttorkning så att säga). Många hus kan ha fått sina grunder skadade eller vara byggda i icke vattenresistenta material.