Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Där får man ju ett helt annat intryck av Stehn än i pressen nu direkt efter domen.

Nej, jag har haft lite dåligt med tid och fått förlita mig på expertisen här.

Ok, lät konstigt att diskutera dom om man inte läst den, speciellt med tanke på hur mycket du hängt här.
Men då vet jag, tack för svar.

Ja, eller hur? Från AB:
Antalet kiselalger på den aktuella platsen kan ju variera från en dag till en annan, en dag kan det vara en miljon, nästa dag en enda. Vi kunde ju inte ta prov den aktuella dagen. Det beror på hur mycket det blåser, och det ena med det andra, säger Anders Stehn, som kallades av åklagarna att vittna i rätten.

Från JMs brev till TR, AB m fl:
Aki
Kiselalger - enl experten åkl hade, varierar mängden alger från dag till dag. Ena dagen kan det vara noll alger, nästa dag en miljon alger.

Samma uttryck, sa Stehn så här i rätten, eller? Det har i vart fall inte framkommit i den liverapportering jag följde (Svt) men kräver väl en lyssning av ljudupptagningen från rättegången för att kunna bedömas.

Nej varför då? Med tanke på hur mycket jag hängt här så vet jag ju ganska kvickt vad som skulle vara nytt eller kontroversiellt med den och vad som vore värt att ventilera genom det som tas upp här.

Låt vara att jag förlitar mig på andra, men det lär ju gälla fler än mig. Synd också om alla lade all tid på att läsa domen när det finns somliga som är mer skickade för det.

Finns det mördare och/eller medhjälpare lösa som saknar betalning? Mördare som vill se till att främst AM och kanske UF tas av daga för att JB ska ärva och fördela ut arvode?

Sitter JB med inne med fakta som hon håller tyst om? Håller hennes psyke på att gå sönder eller är hon lik sin mor - planerar och är beräknande samtidigt som hon tycker det är trevligt att ha hand om mammas konto?

Ja, många frågor hänger i luften p g a det olösta Aki-fallet där åklagaren f n endast kan bevisa anstiftan till mord.
Hur ska det bli? Fastställd dom i HR och JM hörs i nytt Aki-åtal?

Hur besviken är Johanna på Aftonbladet som inte verkat nappa på hennes dagbokserbjudande? Tråkigt nog för denna attention-hora, så finns det fler kyliga narcissistiska mördare därute - bl a en ubåtsbyggare.

Åååh... nog är du "skickad" allt - att läsa domen. Häng upp och ner en stund, så kan du inte göra annat

Här: https://minfil.org/H0uem3ceb7/V_stmanlands_TR_B_3570-16_Dom_2017-08-21.pdf

Ja... Diskuterades inte kiselalgerna bakom lyckta dörrar under rättegången? Rimligen då i närvaro av AH, möjl rent av JM.

Det finns då, bortsett från det svamliga exemplet från stehn, antydan om en referensmätningsproblematik. Man får väl acceptera laborantens teoretiska invändningar, men om de ska göra skäl för sin vetenskaplighet så de väl för f-n uttrycka sig i sannolikhetstermer och anpassa provtagningen efter existerande verklighet. De låter ju inte bli att odla tiotusen tunnland brödsäd som växer och ger skörd för att Pelle Provrör sagt att skatorna kan käka upp just de frön som man hade som referensfrön. Då får man ju anpassa sig. Rågåkerjäveln står ju där.

Nej det var inga lyckta dörrar, varken under Druids eller Stehns utsagor. Jag har kollat bak i Svts liverapportering och vattnet togs mitt i sjön.

Ja, du kan ha rätt i det faktiskt. Men med hur svag bevisningen är i den delen i åtanke så tycker jag att man inte kunde skriva på ett annat sätt. Man börjar med att konstatera varför det bara kan ha varit ett mord, varför alla andra orsaker inte är möjliga och sen varför JM måste ha varit en del i det. Anstiftan är konstigt att man väljer. En stämpling hade varit bättre odds på att inte slippa undan. Anstiftan medger att mordet skedde just på den inrådan från henne, just den gången. En stämpling öppnar för att hon någon gång försökt. Det är en s.k ofullständig brottsform och är mycket lättare att bevisa eftersom flertalet vittnen berättat om diverse gånger JM försökt förmå dem till att begå mord. Att vittnena även finns i hennes direkta närhet såsom familj är försvårande och besvärande. Att bevisa att hon anstiftat det utan en gärningsbeskrivning och att påstå att just hon förmådde en eller flera personer man för övrigt inte känner till att mörda Aki, och att de lyckades med detta vid en tidpunkt och på en plats man inte känner till är såklart mycket svårare.

Men angående att den låter "folksamiserad" fick mig att skratta till, för ungefär så kände jag med. Jag förstår hur du menar.

Det skulle sett ut om man mörkat avgörande bevisning av tekniskt slag. Vi hade ju den här diskussionen på färska gärningen - slutsatsen var inte smickrande för den stensäkre.

Du har helt och hållet rätt. Nej, det är inte juridiskt korrekt eller mera: inte juridiskt brukligt. Det öppnar dels en del dörrar för försvaret att ifrågasätta och dels öppnar den typen av ambivalenta ordalag för hovrätten att ifrågasätta andra delar av domen om man kan visa på att tingsrätten inte brytt sig om att ställa adekvata frågor till de sakkunniga som gör att TR slipper formulera sig så. Kanske bör man då även se över något mer i domen? Börjar en advokat få lite utrymme för tvivel så är det nedförsbacke sen. Och du säger att du är en vanlig läsare, fundera nu över följande: om du kan se det, vad ser hovrätten?