Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Intressant iakttagelse av dig, uppenbarligen så har funderingarna om vad som verkligen hände A*i varit föremål för interna diskussioner.

Inte undra på att GM och AM gett upp hoppet för Johanna, de anade alltför väl att A*i fick hjälp till en bättre värld.

Fasen va duktig jag var som sa livstid för henne och 12-14 år för honom. Ganska lätt att se dock.
Hovrätten kommer att fastställa straffet även om Aki-delen kan komma att försvinna. Utan en gängse gärningsbeskrivning och med den bevisning som finns ska hon inte dömas för det, hur mycket man än hatar henne. Man får lägga det åt sidan lite grann. Man vet inte vem som mördat Aki, om han ens blivit mördad (även om det förefaller vara på det viset), hur det gick till, när han mördades eller vilka som befann sig på platsen. Man vet inte ens om Granliden ens en gång är brottsplatsen. Det enda man vet är att det är fyndplatsen.

Bortom rimligt tvivel har omräknats till procent. Man säger t.ex. att ”det ska vara 98 % säkert eller mer att det är som åklagaren hävdar”. Eller man säger att ”i de fall där man fäller en tilltalad mot hans nekande innebär beviskravet att det är rätt i 98 % av fallen”. Procentsatsresonemang som dessa ter sig dock besvärliga, bl.a. därför att de antyder att man har kännedom om verkligheten och kan jämföra med den. Problemet är att man oftast inte har någon sådan kännedom. Det är sällan man får veta om det faktiskt förhåller sig som åklagaren hävdar, likaså i detta fallet. En människa men en hyffsad IQ förstår snart att det är långt ifrån 98 % bevisat att hon anstiftat det. Det är skillnad på att vi är 100 % säkra på att hon är delaktig. Juridiskt måste man bena ut hur, oavsett.

Straffet för både MR och JM kommer att bli ungefär likvärdiga eftersom MR inte var med på AKI-delen och det är den enda delen som kan komma att ändras. Såklart skadestånden också i det fallet. MR kan få sänkt 2-4 år. Mest troligt 2, kan åklagaren trycka på att hans utvisning är ett skäl att få sänkt så kommer han nog att få det. Det finns ingen förklaring till varför han får maxstraffet jämte en utvisning. Det är merendels inte på det viset då en utvisning ses som ett straff i sig och en bra advokat får då straffet sänkt. Det finns ingen som helst laglig grund för att inte sänka hans straff jämte en utvisning, om utvisningen kvarstår.

Folk kan också vänta sig ganska mycket "nya bevis" från JM i hovrätten. Det tillhör hennes personlighet. Att denna bevisning egentligen inte existerar och bara är struntprat och nonsens bekymrar inte Johanna. Om man studerar hennes reaktiva personlighet så kommer man snart att se att det snarare vore mer ologiskt om hon inte presenterar något nytt cirkusnummer.

Vart är trollpojkarna i tråden? Har de äntligen kastat in handduken? Min våta dröm är ju att de blivit avstängda men men...

Du har nog rätt i allt detta. Och, ja, de är avstängda, två av tre.

Var domen välskriven ?

Sett att någon här INTE tycker det. Men jag tycker det. Den var utförlig och enkel. Lång men väldigt målande.

Ok. INTE bra skriven, en juridisk kollaps. JM kommer gå fri i HR från Aki-domen. Bra.

Enkel är nog världens miss, så fel ordval.

Varför frågade du om du redan läst den? Vad var felet med domen, anser du? En dom skall vara skriven så att hovrätten inte kan motivera ändrade straff. Domen motiverade straffen, hur och varför de sattes som de gjordes på ett bra sätt.

Det spelar såklart ingen roll för hennes livstidsstraff om hon går fri från Aki-delen. Den gick heller inte att motivera på ett annat sätt. Man förklarade först varför det måste vara ett mord och från den slutsatsen varför hon måste ha varit delaktig.

Men det går inte komma ifrån väl att viss del i utredningen är initierad av en part som har ett tämligen vitalt intresse i saken, d. v. s. försäkringsbolaget. En enkel dom för en komplicerad sak som man tycker blir bättre för att den är lång och "målande"?

Lol det låter som en beskrivning för något som är, tja, Folksamiserat.. Jo, jag vet att det inte var Folksam.

Jag begärde också ut brevet från TR men trodde att det redan fanns i tråden.
Har nu laddat upp det här:
https://myfile.org/g4v5pfc1b9/Johanna_M_llers_brev_till_tingsr_tten__Aftonbladet _m.fl.pdfhttps://

Står inget namn på vittnet, bara att "hon nu minns", vilket hon också stryker under samt avslutar med utropstecken.

Så här skriver hon b.la:

"Jag träffar en av Jafars kompisar ca 22.30/40 på Statoil.
Polis frågar Jafar vem det kan vara, inget svar.
Polis forskar inte vidare.
Polis borde visa mig bilder så jag minns namnet men inget intresse finns att hitta friande bevis.
Nu minns jag vad han heter!
vilket innebär att jag har ett vittne 3/8 ca 22.30/40.
Egentligen ska jag inte behöva ha ett vittne utifrån tidsaspekten vilken gör det omöjligt för mig att ha kört Moh.
Men nu har jag ett vittne!"

Undrar om någon pengakåt idiotkompis till Jafar nappat än på menedsförfrågan så JM snart helt kan återfå minnet?

"Polis forskar inte vidare", haha, de har ju haft typ tio andra utsagor att forska vidare i.

Ibland säger tystnaden mer än tusen ord. JB och AB konstaterar väl bara helt enkelt att mormor har rätt och det behöver väl inte ens kommenteras? Vad förväntade sig JM, att de skulle ta hennes parti, tycka synd om henne och skälla på mormor och sms:a tillbaka typ: "Lyssna inte på elaka mormor, du är väääärldens bästa mamma. Puss o styrkekramar till dig".
Hade hon haft rent mjöl i påsen, dvs varit oskyldig till Akis död så hade just den raderade meningen verkligen förstärkt sömmarna i offerkoftan. "Se här hur hemsk hon är som skriver det här till stackars oskyldiga mig".
Men nu är det ju inte så....
Tyvärr är det nog så att AM här berör ett scenario som inträffat. T.o.m JM har insett att detta var en liten missberäkning. Tvillingarna borde inte ha fått se sin pappa ligga där död under vattnet. Inte för att jag tror att hon bryr sig om det rent känslomässigt eller att hon tänker att det är en hemsk upplevelse för barnen - hon tänker nog snarare på risken att detta etsat sig fast i deras minne och att det är något de någon gång kommer att berätta om. "Pappa simmar med lungorna" kommer inte av sig självt, helt apropå.
Det här är fruktansvärt vidrigt, den mörkaste mardröm som tänkas kan.

Ja så är det, man behöver då inte gå in på frågorna var och hur. Men en sak som jag ifrågasätter i domen är skrivningarna
(s 38 o 39):
Henrik Druid har, om tingsrätten uppfattat honom korrekt, omvittnat...
Anders Sten har, om tingsrätten uppfattat honom korrekt, omvittnat...

Är det, juridiskt, ok att skriva så? För mig som "vanlig" läsare kan jag se ev andra tolkningar bara i själva skrivningen eller tycka att TR då borde sett till att få sådana förklaringar av de sakkunniga att skrivningen inte behövt tas med, alls.

Håller med om att det låter onödigt osäkert. I de domar jag läst när sakkunniga/experter vittnat har det oftast stått "X har omvittnat följande..."
Inget "om tingsrätten uppfattat honom korrekt".
Men, jag vet inte vad som är "juridiskt bäst/ok" egentligen.