Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

men då faller "Hannas" vittnesmål.

Jag tror Hannas vittnesmål ska tas med en långtradarlast salt. Det är ett vittnesmål som kommit till/ändrats i efterhand. jag tror det är så att denna Hanna har sagt mer än vad hon sett och hört bara för att hon trodde att det skulle hjälpa polisen. Givetvis vet jag inte detta, men det där vittnesmålet är kort sagt inte trovärdigt

Jag tror Hannas vittnesmål ska tas med en långtradarlast salt. Det är ett vittnesmål som kommit till/ändrats i efterhand. jag tror det är så att denna Hanna har sagt mer än vad hon sett och hört bara för att hon trodde att det skulle hjälpa polisen. Givetvis vet jag inte detta, men det där vittnesmålet är kort sagt inte trovärdigt

Jag är av uppfattningen att hon berättat vad hon faktiskt hört, dvs en skrikande gäll kvinnoröst samt minst två mansröster. Sen är det upp till polisens utredare att förstå sambandet.

Egen fundering: Om en kvinna blir attackerad av manspersoner som hon inte känner på natten, skriker hon instinktivt "Hjälp".

Om attacken däremot utförs av män som hon känner, kanske hon inledningsvis försöker få dem att ta sitt förnuft till fånga genom att skrika "Nej, så får ni inte göra..".

Så här skrev du tidigare:

"Det har länge nu i tråden diskuterats hur man som anonym kan vara trovärdig, hur man kan hävda att ens källor är "äkta" och så vidare. Med anledning av detta undrar jag hur du kan veta så säkert vad PR gjorde och var han var. Har du så säkra källor och bevis att du så tvärsäkert och högfrekvent kan föra PR:s talan i tråden om att han inte hade med fallet att göra?"

Här svarade jag dig att jag har en trovärdig källa till detta. När du nu skriver att "Fast det handlar inte om att din källa är trovärdig", så undrar jag vad det är du saknar? Vad är du ute efter? Vad "väcker [det för] funderingar om sakers tillstånd?"

Det väcker mina funderingar...,

Jag kan inte svara för vad Ugglan menar och tänker inte försöka MEN oj vad han har rätt ur MINA perspektiv.

Dina källor kanske inte kan bedömas som icke trovärdiga bara si så där MEN visst kan man anse att DU är mindre trovärdig! JAG anser det iallafall!

Här sitter du och talar om hur du skyddar dina källor, med PR är avstängd för att DU varit oärlig mot honom om MIN identitet! Är inte han en källa, vad är han då? Intressant tanke.....

Jag kan med säkerhet säga att DU är hans källa till sitt lilla hotmail då DU är den enda som fått just det namnet av mig.

Tänk att JAG kände mig elak som lurade DIG, DET är ironi när den är som allra bäst! Just de initialerna var dina prinzezzan! Helt ärlig trodde jag inte att DU, av alla, skulle vara ett troll!

Du utsätter folk för fara, av ren nöjes skull, eller skyddar du dig själv genom att försöka ta kontroll över en tråd där inte känslig info ska komma fram som kan störa DIG?

Tråden handlar om Helenas försvinnande, inte om dig, eller....? Ser du dig som en del av det? Skärp dig!
DU BORDE SKÄMMAS!!!!

Finns fler syskon som hade bil...

Du kan kalla mig troll eller vad du vill, och du får tro vad du vill, men jag har inte givit PR, eller någon annan heller för den delen, någon info om dig eller om någon annan. Jag har inte haft mer kontakt med honom, än vad ni andra här i tråden haft möjlighet till genom PM.

Co.ny?

En rätt hygglig teori. Kanske att jag skulle vilja ändra på ett par saker, men sak samma. Fortfarande vill jag tro att det fanns en bil med redan från början, även om Helena sågs gå med "mannen i pilotglasögon" på Marieholmsbron. Även "Hannas" vittnesmål ringer fortfarande i mina öron, i vilket hon säger att hon hörde minst två upprörda mansröster som pratade i mun på varandra - samt en skrikande/gråtande kvinna. Ok för att det kan finnas varningsflagg för "Hannas" vittnesmål, antingen hela eller delar av det. Däremot är det fullt möjligt - om än "just in time" - att gärningsmannen har typ ihjäl Helena vid 02:20 i Kohagen och hinner springa iväg (osedd?) för att hämta en bil som sedan observeras vid kanske 02:40 på cykelvägen. Alltså: En ensam gärningsman kan har klarat av detta (men då faller "Hannas" vittnesmål", men vittnesmålet från killarna på Hällristningsvägen står sig [om de nu talar sanning?]) eller så var det en bil med redan från början (minst två "män") och "Hanna" hör rätt och killarna ser rätt. Men klart är ju att grunden för det som händer läggs inne på stadshotellet, om inte förr så troligen vid det där telefonsamtalet. Och märk att om Helena ringde hem vid 01:30 hade "intressenten" minst en halvtimme på sig att tänka ut hur han skulle närma sig Helena.

Så här skrev du tidigare:

"Det har länge nu i tråden diskuterats hur man som anonym kan vara trovärdig, hur man kan hävda att ens källor är "äkta" och så vidare. Med anledning av detta undrar jag hur du kan veta så säkert vad PR gjorde och var han var. Har du så säkra källor och bevis att du så tvärsäkert och högfrekvent kan föra PR:s talan i tråden om att han inte hade med fallet att göra?"

Här svarade jag dig att jag har en trovärdig källa till detta. När du nu skriver att "Fast det handlar inte om att din källa är trovärdig", så undrar jag vad det är du saknar? Vad är du ute efter? Vad "väcker [det för] funderingar om sakers tillstånd?"

http://www.expressen.se/gt/nytt-spar-i-fallet-om-forsvunna-helena/

I den här artikeln skriver dom om en man som körde svarttaxi -92. (Från 2010)
Han är idag inte i livet. Jag tänkte direkt på Vittnet Hanna, hennes son hade väl gått bort. Kan det vara samma man tro..