Citat:
Ursprungligen postat av
MagisterBister
Så var det det där med läsförståelse igen. Jo, jag VET att det är svårt. Men om du läser mina inlägg igen - det är inte så svårt, de är väldigt korta - så kommer du att finna att jag inte har gjort någon som helst påstående om vad som har hänt Kim Wall.
I själva verket så är tror jag att hon är död, och det är Madsen som avsiktligt eller oavsiktligt orsakat hennes död. Men det spelar ingen roll, Madsens utsaga är inte ett BEVIS.
Det är som Högskoleprovets delprov NOG: "Är informationen NOG för att lösa uppgiften?"
Eller tänk tillbaka på Thomas Quick igen. Alla anhöriga till alla dödsoffer vill veta vad som hänt deras kära. Quick har sagt att han dödat dem, det har accepterats som bevis i domstol. men det hjälper inte, de anhöriga vet ändå inte vad som hänt.
Varför vidhåller du något så fel? PMs ord ÄR bevis, vare sig de är lögn eller inte. Hur svårt ska det vara att förstå att "bevis" är inte handlar om perfekt induktion, motsägelse, eller andra former av matematiska eller logiska bevis, utan saker som på något vis berättar vad som kan ha hänt. En fimp, en utsaga, en blodbesudling, en omständighet, ett indicium, en karaktärsbeskrivning, osv.
PMs utsaga var alldeles uppenbart bevis nog för att häkta honom redan på fredagen. Det man hade att gå på då var... ...hans ord. Man blir inte häktad för ingenting, så visst tusan såg både polis och domstol det som all information de behövde för häktning.
Madsens utsaga är bevis. Ja, de är t.o.m. bevis FÖR ett specifikt scenario (att Wall är död). Det finns ingen definition alls där "bevis" ska betyda tillräcklighet, att på enbart detta döma någon eller fria någon. ett bevis *kan* givetvis ha den egenskapen, men det krävs inte för att vara "bevis". Varför tror du man talar om "bevisning" och "bevis" i plural för?
Snälla, försök förstå att detta inte är matematik.