Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Det är inget komplicerat fall som finske CAS-juristen säger. Utövaren har förpliktelser när det gäller att inta nya preparat.

I ett liknande fall tidigare så fick denne utövare 2 år.. att då Johaug skulle endast få 13 månader är helt befängt.. då är juristerna mutade som jag sagt tidigare..

https://svenska.yle.fi/artikel/2017/06/05/olli-rauste-inget-invecklat-fall-cas

Visste eller visste inte?

Det blev kanske akut ju längre tid hon gick utan att kunna äta. Det är ju inte akut om man är utan mat i 3-4 timmar. Efter ett dygn är det dock nödsituation.

Grejen är att CAS dömer efter vad de har på bordet. De sitter inte som vi och efterforskar allt.

Angående Roberta Caputo så får jag känslan av att det var det nationella förbundet som utdelade straffet, de kickade ut henne direkt och ersatte henne med någon annan inför Rio och delade därefter ut en avstängning på 17 månader, ett straff som FIS, WADA, hon själv m.fl valde att inte överklaga (kan inte hitta någon källa på att det togs upp i CAS). Norge i sin tur började oroa sig inför att detta skulle kunna stoppa Johaugs deltagande i OS, många av frågorna i förhöret lyfte just detta och tillslut utdelade man ett straff som inte påverkar hennes OS-säsong, något som uppenbarligen fick FIS att agera.

Sedan testerna under 2016 förbättrades har antalet fall med Clostebol tredubblats jämfört med 2015, vilket är intressant och föga förvånande, rör sig fortfarande om ganska få fall som upptäcks, 37 totalt genom åren, varav 10 fall uppmärksammades under 2016. Länken kanske har postats tidigare.

https://antidopingworld.wordpress.com/2017/05/24/more-athletes-used-clostebol-in-2016-than-before/


Gör ju dock ingen skillnad eftersom man inte kan dra någon slutsats om vad som har försiggått i ex. Norge tidigare, men ändå lite så att man hoppas att de får luppen på sig från WADA.

Nu har inte FIS något med segling att göra dock.

Problemet i detta fallet är att FIS överklagade och att WADA inte gjorde det. FIS har uppenbara Norge-intressen vilket lär påverkar utformningen av överklagandet.

Det handlar snarare om visste eller borde ha vetat om det är ond tro eller visste inte och borde inte ha vetat om det är god tro.

Jämför med vad det står i artikeln som länkats ovan:


Om CAS förhåller sig till den enkla juridiken är det enkelt. Då behöver man inte dividera om utövaren verkligen visste eftersom den borde ha vetat. Gränsen för »borde ha vetat« måste domstolen själva ha klart för sig och det är inte en sannolikhetsbedömning.

Nu verkar det dock, om jag ska tro på det du tror på, inte vara så att CAS gör det enkelt för sig och följer ett juridiskt förhållningssätt. Det verkar snarare, i så fall, som om de är öppna för att utövaren ska kunna lägga över en del personligt ansvar på läkaren.

Allt under livstid är moraliskt förkastligt.

Rauste är en del av CAS.. så han borde veta:-)

Frågan var om Johaug visste vad läkemedlet var för något, eller borde vetat för att Bendiiksen jobbat där så pass länge.

Ond tro i detta är att Bendiksen borde känt till läkemedlet, att då ge medgivande till Johaug är att utsätta henne för ond tro. Att låta en utbildad erfaren läkare kontrollera om ett läkemedel är okej att använda bör ses som att man gjort tillräckligt för att försäkra sig om att det är okej att använda. Man ska kunna lita på källorna, oavsett om det är på nätet eller från läkare. Johaug hade ingen anledning att misstro Bendiksen. Lika lite misstro som hon skulle ha till WADA:s lista.

Exakt! Johaug har en PLIKT att kolla medicinen. Då blir vad hon gjort när det gäller läkarkontakter sekundärt. Vissa vill ha det som att läkarkontakten är det primära men det är det inte. Läkaren är bara en resursperson i frågan.

Jag har inte sett överklagan. CAS uppgift är ju bara att bedöma de invändningar FIS lämnat in som ska leda till förlängt straff. Håller inte de invändningarna eller värdelöst grundade så faller ju överklagan helt. Oavsett vad Rauste sitter inne med för egen information.