Stora tråden om amerikansk inrikespolitik

Angående borttagningen av statyerna så har jag svårt att förstå poängen med det. Ska vi också ta bort statyer av George Washington och Thomas Jefferson mfl för att de var slavägare?
Det finns en del som tycker det i USA och med det här som rättesnöre så kan det bli verklighet inom en nära framtid:

http://dailycaller.com/2017/08/17/cnn-commentator-george-washington-and-thomas-jefferson-statues-need-to-come-down/

Att radera historien är ett effektivt sätt att förslava en befolkning.

Så du menar att det inte ska tolkas som att Trump tycker det är en effektiv metod som borde uppmuntras?
Om händelsen är en lögn, då har ju resultatet inget alls att göra med händelsen.
Att Pershing sagt att han gjort något, men att det inte finns några bevis alls för att det hänt, gör det då till en sanning? Många människor säger många saker. Väldigt mycket är inte sant.
Det senaste exemplet på en person som ljuger mycket för att framstå i bättre dager är ju Trump. Och du tror väl knappast att precis allt han sagt är sant?

Eftersom du använder ord som "idiot" och brusar upp istället för att diskutera kommer jag lägga ner denna diskussion nu. Skriv vad du vill, men kom ihåg att faktakolla det.

Hör att du lyssnat på gode herr Trump
Det är väl en stor skillnad på symboliken i statyerna? Washington och Jefferson har byggt upp USA och trots att de felat en del symboliserar deras statyer en positiv del av USAs historia.
Lee t.ex. fick en staty efter sig för att han ledde sydstatsarméer, men syfte att kämpa för slavägande.
Några fick alltså statyer resta efter sig för något som anses vara positivt och några för något som anses vara negativt.

Men för fan vad är det för fel på dig, klarar du inte ens av logiskt tänkande kanske du inte skall debattera?

Sandalryttare ogillar grisar pga av vad något som står i "Horan" säger, Pershing använder deras ord mot dem och vips så upphör terrorismen. Blev det komplicerat för dig trots att jag förklarade på ett barns nivå? Idiot är nog smickrande för dig isf.

Pershings främsta metod för att stoppa "terror", dvs frihetskämpar som ville ha Filippinerna självständigt efter den amerikanska erövringen var slakt. Han tog inga krigsfångar utan dödade alla. Förvisso effektivt om man saknar all moral. Hela kriget på Filippinerna var extremt brutalt där USA brände byar och massakrerade civila, men det är lokalbefolkningen som är "terrorister".

Att Trump dessutom drog upp just Persing och spansk-amerikanska kriget där USA angrep Spanien för att erövra dess kolonier är antingen historielöst eller en avsiktlig förolämpning mot Spanien.

[quote=Xenonen|61534330]Pershings främsta metod för att stoppa "terror", dvs frihetskämpar som ville ha Filippinerna självständigt efter den amerikanska erövringen var slakt. Han tog inga krigsfångar utan dödade alla. Förvisso effektivt om man saknar all moral. Hela kriget på Filippinerna var extremt brutalt där USA brände byar och massakrerade civila, men det är lokalbefolkningen som är "terrorister".

Edit: Jag svarade fel person.

Han blir attackerad av vänsterextremister och trycker i panik pedalen i botten. En av angriparna avlider när har försöker fly. Enkelt.

Det finns ju exempel där rånare har blivit dömda för vållande när deras rånarpolare blir skjutna av expediten. Man borde gripa alla vänsterextremister som befann sig i närheten och åtala dem för samma sak. Dags att sluta dalta med terroristerna!

Jag tror du blandar ihop mig med någon annan.

Ja du, du kallar jihadister frihetskämpar och det är ju socialisters mantra sedan länge, åtminstone sedan Hitler började kalla dem så iaf. Jag kallar dem för var de är, terrorister, som hatar allt vad demokrati betyder. Good luck du kan ha slagit pannkakan i idioti/socialism, grattis.



Ni är söta ihop. Lika barn leka bäst som det heter.

Du verkar ha väldigt svårt att hålla dig till sanningen eller så bör du kanske sluta missbruka sinnesändrande medel, för du påstod bokstavligen att jag försvarade vandalism och när jag bokstavligen sa åt dig att visa vart jag försvarade vandalism så vart du tyst.


Alla videos som jag har sett visar på att bilen anfölls efter bilen körde in i den andra bilen.

Följande länk är från strax innan föraren kör in i den andra bilen, jag ser inga påkar som används mot bilen i detta skede. https://www.youtube.com/watch?v=zeB2ZaUSa48

Och denna länk visar direkt efter att föraren körde in i den andra bilen https://www.youtube.com/watch?v=aHUXV6sdiBo som du även ser i detta klipp så anfölls bilen efter att han körde in i folkmassan.

Så du får gladeligen bevisa för mig och många andra att den misstänkte var under så pass stort hot innan han körde in i den andra bilen, hade det inte varit en annan bil framför honom som han nu körde in i så hade han med stor sannolikhet dödat ytterligare några till.

Men då han troligen delar din ideologiska övertygelse så anser du att du måste försvara honom med lögner och aggressiva uttal trots att han agerade identiskt med islamisterna här i Europa.

Jag har ingen aning vad som exakt fick honom att göra vad han gjorde, men jag dömer honom inte innan jag vet vad som hänt. Du har som det verkar dock ännu mindre aning men har redan dömt honom. Här har du dina socialist polare iaf.


Antifa

De verkar ju extremt fridsamma de som kommer springade bakom bilen, eller hur? Försvara nu dina våldsverkande socialistcomrades precis som du gjorde med att de river ner statyer bara för att de inte gillar nått de inte ens vet vad det betyder. Du är av allt att döma som dem en amöba på ett demokratiskt samhälle.

Kan du kanske med en historisk återblick över Pershings agerande motivera varför du kallar dessa muslimer för jihadister och terrorister? Var de ickemuslimska motståndsmännen också jihadister, eller hur tänker du där?

Pershing hade en hel del gemensamt med Hitler och kriget på Östfronten där man också kallade motståndsmännen för terrorister och slaktade dem skoningslöst. Var socialisterna kommer inte vet jag inte, men jag antar att det i sammanhanget bara skall ses som skällsord utan politisk innebörd.