Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

På tal om att spela spel så är det väl fantastiskt att hon inte försökt sig på den variant som vore den mest publikt gångbara?
Jag tänker på en djupt sörjande dotter som visar sin mor extra omsorg och berättar för omvärlden hur tragiskt det är att barnen förlorat underbara morföräldrar och liknande. För att inte tala om sorgen efter Aki. Några pliktskyldigt framklämda tårar blev det, inte mer. Psykopater brukar spela med, skripta sig själva (tror jag) men den strategin finns inte med överhuvudtaget. Hon vädjar till andras empati bara när det gäller oförätter mot sig själv.
(bara reflektioner från min sida - ingen inbjudan till mer omfattande diskussioner)

Förmodligen hade du blivit samma sorts person om det var din pappa som regelmässigt förgripit sig på dig sedan 4-årsåldern någonstans.

Utan att lägga några värderingar i det värt att tänka på faktiskt.

Men det är en intressant tanke 😉

Ju mer delaktig i planering - ju värre för påföljdsfrågan via försvårande omständigheter. I andra domar tas detta upp i ordval av noggrann planering, att gärningen präglas av särskild förslagenhet.

Är det nåt MR vill tona ner i förhör är det just denna del, det är mer än uppenbart:

"Det var ingen plan, det var ingenting som var planerat i förväg och det var någonting som skulle hända bara, väldigt vanligt. Det var ingen större grej det här för mig."

Det ska ha skett en order efter vägen hux flux, han visste nada - han fick bara kniv överlämnat. Han var påtänd, han var bara en marionett.
Dörren stod till och med så öppen att det var bara att glida in utan att ens vidröra.
Hade det varit låst hade han bara struntat i det.

"Då skulle jag ha sagt till henne att dörren var låst för att jag hade… vi hade inte planerat det här i förväg."

Via sin advokat ska han framställas i beroendeställning som förmildrande omständighet, att det hände hux flux osv.
Jag ser ett klassiskt rävspel med andra ord - förmildrande versus försvårande.

Om han tillkännager att det krävdes en nyckel, att hon är med och låser upp så blir det mer överlagt, mer samspel dem emellan a la Partners in crime.
Han sitter då bakom containern och väntar in hennes förehavande - de samverkar.

I samverkan och samförstånd är just det som ska tonas ner, helst elimineras.

"Var det någon som hade ställt upp dörren för dig, åt dig?
Det kanske hade varit så men jag vet inte. Men som sagt, den stod på glänt. Om dörren hade varit låst då skulle jag kanske ha gått tillbaka. För att jag hade ingen plan, det var inte planerat i förväg att jag skulle gå in och göra det."

I förhör den 2017-01-31 finner jag som sagt "vi-formen" intressant. Jag tror han sonika säger mer än han tänkt sig.
"Han" ska läsas hon dvs JM.
Tolken: "På persiska vi har samma pronom på egentligen han och hon."

" Och sen först var jag emot, jag ville inte och sen då han bara tjatade, försökte tjatade och sen jag sa, okej vi går. Och sen han stannade bilen nära huset och jag gick av bilen mot huset och väl inne i huset det hände, det som inte skulle hända. Och sen vi skyndade oss till bilen och sen ja, vi kom in i bilen, så frågade vad hände och sen jag var ju blodig överallt och sen jag sa du kan se, du vet vad som har hänt."

Längre fram i förhör får MR frågor om "vi" men ändrar då utsagan..

Åh värsta kriminella älsklingen, så skönt att vi klarade oss.
https://www.google.se/search?sa=N&q=41+%C3%A5ringen+arboga&tbm=isch&tbs= simg:CAQSlwEJoi6u8J_109v8aiwELEKjU2AQaBAgACAMMCxCw jKcIGmIKYAgDEijMBMsNzA3SDcoNyQTWDdMY0A3HDcAuki XvLtc6_1SDbMoUm_1iDoPNUyGjDvSrGNUCnvw82Aw830ca7iUm cfpxOBRC_1Vbpy15z1afXfzOIh2kNQ4vYpr-DonJH0gBAwLEI6 u_1ggaCgoICAESBA3n7L8M,isz:l&ved=0ahUKEwiBl97CwtzV AhWBAJoKHYO1Cr4Q2A4IJigC&biw=1366&bih=638

Att han utelämnat JM:s närvaro låter väldigt logiskt med din förklaring här, "ju mer delaktig delaktig i planering - ju värre för påföljdsfrågan via försvårande omständigheter".
Det enda jag undrar är om MR förstår juridiken i detta, att det då för hans egen skull är bättre att inte berätta att JM var med inne i huset eller om det är hans advokat som "tipsat" honom om det, vilket han väl egentligen inte får? (främja orätt, eller vad det kallas)

Har advokaten möjligen på fråga exemplifierat med två scenarier varav det ena ger livstid och det andra inte? Eller finns det en större kohandel om straffpåföljd med åkl här?

Lite vågat om JM skulle kunna ifrågasätta ngt som diskrediterar honom? Fast kanske inte.

JM lär väl inte ifrågasätta just detta. "Hon var ju inte ens med" - hon gjorde annat, typ hon var "på macken och köpte cola" eller någon av de andra tio bortförklaringarna...

Läs som du vill.

Att han utelämnat JM:s närvaro låter väldigt logiskt med din förklaring här, "ju mer delaktig delaktig i planering - ju värre för påföljdsfrågan via försvårande omständigheter".
Det enda jag undrar är om MR förstår juridiken i detta, att det då för hans egen skull är bättre att inte berätta att JM var med inne i huset eller om det är hans advokat som "tipsat" honom om det, vilket han väl egentligen inte får? (främja orätt, eller vad det kallas)

USCH och fy fan tänkte jag när jag såg bilden.
Om man lägger in varsin tankebubbla till dem i bilden kunde det se ut så här:
JM: "Snart är det din tur min låtsasälskling".
MR: "Måste hålla extra koll på bitchen nu, hon är fan rubbad. Lär nog vilja döda mig också? Bäst att förekomma henne".

JM lär väl inte ifrågasätta just detta. "Hon var ju inte ens med" - hon gjorde annat, typ hon var "på macken och köpte cola" eller någon av de andra tio bortförklaringarna...

Polisen har tabbat sig rörande denna lucka. Vi har pratat om detta tidigare i tråden.
Polisen har i sin analys av stegräknaren missat att kolla när han började röra telefonen.
Alltså 23.58 är då han slutat promenera. Vi vet inte starttiden då polisens tekniker slarvat.

Det är väl redan helgarderat om JM skulle leverera en hel autostrada med sanningar i ren ilska och hätskhet? Jag satt i skymning bakom containern i 30 min... som står en bra bit från fastigheten, vid garaget.
Jag vet väl inte om hon smugit fram och låst upp dörren?

"Var det någon som hade ställt upp dörren för dig, åt dig?
Det kanske hade varit så men jag vet inte. Men som sagt, den stod på glänt. Om dörren hade varit låst då skulle jag kanske ha gått tillbaka. För att jag hade ingen plan, det var inte planerat i förväg att jag skulle gå in och göra det."

Nyckelfrågan är ganska het gällande planering. Den samverkar med annat bak i tiden än bara i aktuellt skede. Innan mordet (kanske tre, fem dar innan uppskattar AG) vill hon sonen ska sno nycklarna från sina morföräldrar. Sen hade JM nycklar dagen innan då de flyttade sakerna (när hon då pekar på hastigheten och säger "mycket pengar" till MR).