Arboga: Mord på Aki Olavi Paasila, 2015-08-08 och Göran Möller, 2016-08-03

Oerhört nyfiken på motiveringen Aki och jag hoppas den är mycket välskriven. Jag tvivlar inte på indicierna (fri bevisprövning) och det pekar med full hand mot JM. Här infaller begreppet rimligt, sannolikt, trovärdigt.

Däremot vill jag läsa kring begreppet anstiftare för detta tangerar nämligen vad som annars är en riskabel parameter vid domslut dvs alternativa gärningspersoner (la det könsneutralt, hehe).
Häpp!

Ja det är helt tydligt att du inte tar till dig av vare sig kritik eller försvar från vare sig GW eller Hikes. Du lägger det dåligt utförda försvaret på JM som person och hennes beteende, synd att Hikes inte sa så. Jag tror JM har grävt in sig lite väl djupt i ditt medvetna för du vet att det finns massvis av värre klienter och fall utan att advokater för den skull sköter sitt jobb eller då och då begår fel. Hikes var svag och det peakade mot slutet till den grad att experter reagerade, jag tycker att hon gradvis försämrats från dålig till usel efter en relativt bra start när hon slog hål på åklagarnas motivbild. För övrigt kritiserade just GW den biten redan då och menade att åklagarna inte har så mycket att komma med om man startar med motiv istället för gärning. Och just gärning kommer vi får höra mer av i HR för det finns inget som bevisar de hypoteser som åklagarna skall bevisa. Det kommer inte sluta med anstiftan i HR anser nu många experter om bara så ett måttligt bra försvar drivs. Konsekvenserna av det kan bli många i ett sammanvävt indiciefall även om du inte delar den meningen, speciellt om JM får ett riktigt bra försvar.

Inte det minsta, jag har nämligen skrivit om vad "främja orätt" innebär juridiskt sett och vilka åtaganden AH har relaterat till advokatens etiska förhållningssätt och advokatseden:
Det är nämligen brottsligt att främja klienten på ett "otillbörligt sätt".
Detta är den ena änden av pendeln - den andra är att givetvis backa upp sin klient, samverka, rådgöra and so on. De ska slåss på en gemensam linje, för ett gemensamt mål:
Försöka fria alternativt lindra påföljd.
Ja, det är JAG. Skönt att det gick upp en talgdank slutligen, men tragiskt att man ska behöva översätta pga miserabel läsförståelse.
Vad du sen dravlar om vet jag inte vad det leder till i sakfrågan som diskuteras. Ser mest en massa utfyllnad av text.

Jag skriver följande:
AH har en klient av sällan skådat slag att försvara. JM i sin tur är en mästare på att styra och ställa, ge order och direktiv.
Hon är extremt dominant, manipulativ och rent vedervärdig för övrigt.
AH kan inte ha det lätt att rädda hennes röv bland allt kaotiskt dravel, stämplingar, bedrägeri, förfalskningar och synvende och sist: Mord.
Skuldfrågan var klar, påföljd diskuterades. Det är nåt du snarare bör få in i skallen.

Du verkar kåt på att diskutera. Ska vi ta den här diskussionen nu då med tanke på att du smet häromsist och MrsFold gav bara fadd eftersmak med sitt inhopp:

Goddag yxskaft skulle jag vilja säga till er båda. Sen när är LGWS:s åsikter en "mediestorm"? Ganska ofta får han ta tillbaka saker han sagt. Han lät ju också tämligen säker på att JM skulle få rättspsykiatrisk vård istället för fängelse, för hon var ju riktigt "gränslöst galen". Sen trodde han också alldeles nyligen att MR bara skulle få tio år. Det är ingen mediestorm, däremot så har ni nog korsdrag någonstans, lista själva ut var.

Ni babblar på en massa om hur inkompetent ni anser att Hikes är. Jag struntar fullständigt i era åsikter där, har ej bett om dessa. Blir bara en massa svammel och tomma elakheter för att fylla ut en text där ni båda har helt fel gällande gårdagens plädering. Jag kommenterade enbart gårdagens plädering, inget annat om AH. Skiter i era kränkningar mot henne där det bara är ni som framstår som frustrerade och missnöjda.

JM är ju inte direkt någon liten osäker och svag figur som skulle låta en advokat köra över henne, eller hur? Hon och AH satt och småpratade och JM skrattade flera gånger enligt live-rapporteringen. Inga sura miner där inte, som hos er.

Vad ni inte låtsas begripa det är att gårdagen handlade om PÅFÖLJDSFRÅGAN.
Det AH sa var om åtalet anses vara styrkt. Plädera för tidsbestämt straff, lyfta fram förmildrande omständigheter. SKULDFRÅGAN är redan diskuterad och avgjord i TR.

#6nysningar ORKA säger jag bara om de uppgifter du vill ha. Du levererar ju själv inget som backar upp dina åsikter.

Är nu inte intresserad av att höra mer skitsnack från er om AH. Det är inte henne det är fel på.
Det är Mördar-Johanna det är fel på. STORA fel.

Jaså du tänkte så?

Vem har vinning av att vi har fängslade?

Hur skiljer du JJ/JB/DB och liknande figurer från "anhöriga"? Visar fallet JM att det är bra att gå omkring med ett pris på sitt huvud?

Men för all del, 50k är lite, i många kretsar.

Jag tror mest att du är irriterad över att experterna underkänner Hikes och att GW i princip sa till punkt och pricka vad några få delgivit tråden. Det bådar gott att GW också underkänner åklagarnas åtal och teatern i TR eftersom rättvisan är viktigare än JM. Jag tycker du skall tagga ner lite och inte låta dig påverkas så mycket av JM i debatten med mig, håll det sakligt och inte så känslomässigt så blir det lättare att förstå vad du skriver om fallet. Hikes var inte bra anser experter men ändå kasserar hon in 2 miljoner det är mer stötande för det skattefinansierade rättssystemet, kan du hålla med om det?

När någon bemöter kritik innebär det naturligtvis inte per automatik att kritiken är obefogad.
Som AH bemötte kritiken, med juridiska fakta, så framstod kritiken som ytterst obefogad.
När du bemöter befogad kritik så är svaren oftast helt obefogade.
Är bara en massa trams, bortförklaringar, avvikelse från ämnet, åsikter och elakheter.

Det är ju vad jag hoppas att de ska kunna motivera sitt beslut på ett juridiskt korrekt sätt som gör att domen står sig, visst A*i-delen är svag det är ju de flesta ense om men om domen blir välskriven så är ju möjligheten att den står sig även i HR större.

Utveckla gärna sista stycket, vad menar du?

Det var inte juridisk fakta för det är du som anser att den är obefogad, Hikes oaktsamhet kan rättas till av TR då påföljdsfrågan är såpass viktig att domstol kan bli tvugna att göra en bedömning ex officio, vi får se. GW tyckte kritiken var befogad han skulle citat: "tagit illa vid sig" och "byta ut advokat". Du som tänker så mycket på JM borde förstå att de enda som kan avgöra om kritiken är obefogad eller inte är TR genom ex officio alternativt JM och HR, den sistnämnda avgör om hon får en ny advokat om hon ansöker om byte. Vad tror du, kommer JM byta advokat? Kommer HR godkänna det?

Det fetade. Jag tycker att en förklaring till kan var hennes klient. Det skulle varit intressant att få ett samtal på "tu man hand" med Hikes om hur tiden som JMs försvarare varit. Jag hör till kritikerna, men jag anser att Hikes uppdrag blev ett Moment 22.

Jag tror mest att du är irriterad över hur fel du hade när du inte förstått att gårdagens plädering handlade om påföljdsfrågan. Och "experterna som underkänner Hikes" då tycks du mena att det är du och #6nysningar. Vilken humor.

Jag skrev att mitt inlägg handlade om gårdagens plädering och att jag inte var intresserad av att höra ditt och #6nysningars allmänna skitsnack om AH och ändå fortsätter du.
Så jävla tröttsamt.

Att AH får inkassera 2 miljoner från det skattefinansierade rättssystemet, det är stötande, det kan jag hålla med om. Men betalt måste ju advokaten få, naturligtvis.
Jag tycker att JM istället skulle ha fått betala en stor del av advokatkostnaderna.
Det hade varit mera rättvist för hon har ju själv dragit in miljoner av skattebetalarnas pengar i sin ljusskygga flyktingverksamhet.