Bostadsbubbla i Sverige?

Det finns massvis av sätt att låna helt utan kapital idag, med hjälp av blancolån och crowdfunding.

* Och jag skrev att du skulle läsa det jag svarade på. Men den enkla instruktionen blev visst för komplicerad
* Hade inte med saken att göra om "studielån generellt inte är ett problem". Påståendet var att man satt med en bomb om man hade lån (på en bostad). Och med studielån sitter man således då med en bomb. Kanske större bomb iom att man har negativa tillgångar under att antal år. (Gå tillbaka och läs, och så läser du din första kommentar, så ser du själv vilka verklighetsfrämmande kommentarer du gör).

* Federala studielån i USA fungerar ungefär som CSN-lån i Sverige. CSN har man iaf tidigare suttit med tills man blir 50 år. Det är lite flexiblare i USA då man kan välja på flera olika amorteringsplaner. För både USA och Sverige gäller att man får göra förtida amortering utan straffavgift.

* Den federala statliga utlåning till studenter utgör ca 1400 mdr USD.
* De privata studielånen i bank utgör ca 150 mdr USD. Dvs ca 10% av volymen.
* Staten garanterar inget vad gäller privata studielån i bank. Banken sitter på hela risken. (Tvärtemot ditt påståenden).

Var och en kan nu gå tillbaka till Alpoxens tidigare inlägg och begrunda. Där kommer ni att hitta sådant som antagligen inte ens folk i forum för konspirationsteorier skulle godkänna.

Klart att det är tröttsamt när jag hela tiden kommer med data från verkligheten och att alla ser vilken verklighetsfrånvänd svammelmakare du är. Om du bara skulle spendera några sekunder med att kolla fakta innan du påstår, skulle det rensa bort 90% av ditt svammel.

Finansinspektionen har räknat på detta och resultatet visar att det blir ca 4-5% som får problem vid 7% ränta. Men problem menas att dom har under en viss nivå kvar att konsumera för. Problem betyder inte att de kommer under nivån måste flytta. De kan välja att bo kvar och konsumera mindre. (Notera att bolån på 7% betyder KPI-ökning på ca 5.5%).

Blir det en svårare lågkonjunktur så kan nog det hända att barn flyttar hem till föräldrarna mm.

Skulle det blir tendenser till prisfall skulle jag tro att de sker i periferin. Det är så många som vill bo centralt att en del passar på vid en lågkonjunktur att flytta till något man tycker är bättre.

Av vad jag har hört är siffran som får problem bra mycket mer dramatisk. Har du någon länk där de skriver om detta?

Sitter man på studentlån tills man är 50 är man en loser alternativt en idiot. Ungefär som en bolånetorsk. Har man inte betalat tillbaka sitt CSN-lån inom 10-15 år har man nog valt fel utbildning. Då räknar jag med att man som de flesta normala människor tar examen innan 25. Så nej det är ingen bomb. Om du är så jävla korkad så du sitter med studielån när du är 50 är du bara att beklaga.
Dina fakta som du presenterar här är bara tröttsamma att traggla igenom . Du har hämtat dom från Wikipedia o presenterar dom som något slags sanning bara du har upptäckt. Du är en sån jävla fjant. Självklart är de federala lånens andel större eftersom det är något nästan alla tar. Du tar lite här o lite där o kryddar med lite eget tyckande.men har egentligen ingen aning om nånting: Nej banken tar ingen risk alls när dom beviljar studentlån. Om du hade satt dig in i frågan det allra minsta hade du vetat det. Men du har ingen kunskap alls.
Banker tar för resten aldrig risker. En bankdirektör som tog risker på riktigt skulle kickas direkt.
Men som sagt i Sverige räknar man med att dom flesta har betalat tillbaka sin CSN-skuld innan man dör.
Det gör man inte i USA.
Varje år tar 1.4 miljoner studenter privata lån.Och när kostnaden för utbildning bara stiger o stiger varje år stiger också dom privata lånen.
De federala lånen är ungefär som svenska CSN-lån skriver du. Menar du ung samma ränta? Du bara vräker ur dig vad som helst utan koll över huvud taget.

Det verkar gå till så här:
1. du får för dig något. Eller någon lurar i dig något.
2. du travar personangrepp mot mig för att något jag skriver inte stämmer med dina föreställningar.
3. När jag påtalar fakta så kör du om pkt 2.
4. När jag står på mig och du inte kan ignorera så kallar du omvärlden idiotisk.

Och här hade du hamnat i pkt 4.

Det är nog ingen som tvivlar på att du upplever fakta som tröttsam. Och det lär dessutom vara ett understatement.

Nu är du i pkt 2.

Det var inte vad du skrev. Utan du påstod att folk fick ta banklån som Staten garanterade så de blev riskfria för banken men banken kunde profitera på med hög ränta.
Helt frikopplat från verkligheten. Inget kunde bli mer fel.

Du är väl iaf den i tråden som är längst ifrån att kunna skriva det.

Jesses. Nu har du definitivt positionerat dig tom under Mertillen. Även hen lär förstå att banker tar risker.
Kreditförlust är därmed ett helt okänt koncept för dig.

(Varför påstår du saker i ett forum för nationalekonomi när du rimligen inte har gått ut grundskolan. Det är ungefär som någon ger sig in i forum för Fysik, matematik och teknologi och påstår att jorden är platt).

Snarlika principer. Men det kan du bortse ifrån. Försök inte ens.

Dom analyserar bolånemarknaden varje år.
http://www.fi.se/contentassets/2a4665e04627420880e4af1c771a11fe/bolan_2017ny3.pdf
Sid 17 och framåt. Fig 26 handlar om det vi talade om.

Jag ser gärna också en källa på detta.

Jag är inne på Eaglesandshits linje, att en räntehöjning kommer att påverka köpkraften indirekt. Dvs höjd bolåneränta i sig tvingar inte ut folk på gatan, däremot lär mycket "lyxkonsumtion" sannolikt upphöra, redan vid moderata höjningar från redan låga nivåer. Betänk att Sverige har en hög andel singelhushåll i dyra bostäder, varvid 1% höjning, kan innebära tusenlappar i månaden för den som sitter på dyra lån. Det slår ju lätt undan "sätta guldkant på vardagen"-marginalen hos Kreti & Pleti. Vilket leder till minskade arbetstillfällen och i förlängningen till att hushållens köpkraft minskar. Därav den indirekta påverkan - ränteboven kommer att anfalla bakvägen, medan alla har full fokus på Ingves nästa drag.

Du överträffar dig själv hela tiden. Du skriver längre o längre inlägg utan att säga nånting. Nej banker tar inga risker. Vilken värld lever du i . När riskerar banker gå i kk. Aldrig.
Ja staten garanterar bankernas studentlån eftersom dessa lån innebär hög risk. Banken får då ränta som om dom tog hög risk men i själva verket tar dom ingen risk alls. Nej det är inte alls helt frikopplat från verkligheten. Det är verkligheten. Vi som lever i den känner till detta självklara faktum.
Du verkar leva i föreställningen att Wall Street opererar i nån sorts marknadsekonomi där banker tar ekonomiska risker
Resten av ditt inlägg är helt OT o fullkomligt intetsägande så det är inte värt att kommentera. Har du betalat tillbaks studielånet för resten?
Vilken avskrivningsmetod använder ni i föreningen? Har ni gått över till linjär? Annars är det väl hög tid.

Det som oroar mig mest med bostadsrallyt är storstadsungdomarnas avsaknad av respekt för pengars värde.
Nu helt plötsligt är närmare 3 millar för en bostad billigt?
Billigt för en bostad betyder inte att det är lite pengar.
Det är en par "kids" bland bekanta som blir försörjda av sina föräldrar nu när dom flyttat hemifrån och inte riktigt får ihop det där med ekonomin när krogen, klubbar och hyran skall betalas utöver alla avbetalningar på allt större TV, bil och resor.
Man kan ju fan inte sitta på Gotland på Insta hade en bekants dotter sagt...

Jag ÄR gammal!

Ja den figuren visar hushåll som får underskott i månadskalkylen. Dvs då är man ju redan långt bortom räddning och griper efter livboj. Att man kan få det tufft ekonomiskt med kraftigt minskad konsumtion som följd trots att man betalar räkningarna är väl självklart. Den där figuren visar ju hur många som risklerar att gå under fullständigt.
En annan figur som var intressant var figur 11. Skuldkvoten (lån i förhållande till inkomst) var 2016 i Stockholms län mellan 490 och 550 %. Ouch, ha ha. Visa mig ett annat land som kommer ens i närheten av så galna siffror.

Drog en rätt spontan hypotes för knappt ett år sedan om att köpeskilling eventuellt slagit i taket trots det fortsatt extremt lånevänliga klimatet. Detta baserat på att rallyt fortsatte, men mest kvalitetsjusterat.

Enligt penates har snitt och median per kvm samt totalpriser stått helt stilla ett år, eventuellt fallit lite trots inflation. Nu har visserligen Stockholm bromsat in även kvalitetsjusterat senaste halvåret, men inte sett över ett år.

Sen vet jag att penates data inte är perfekt, så om någon sitter på någon bättre får ni gärna bidra med den. Det är hursomhelst intressant från hypotes-perspektivet.