Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Det du skriver är bara trams. Det fungerar inte så, det där har du fantiserat ihop på egen hand.

Du syftar förmodligen på mig. Det är inte problematiskt att det finns en åldersgräns där det inte är tillåtet att ha sex med en person under femton år hur som helst. Ur en moralisk synpunkt kan man absolut ha synpunkter på de inblandades agerande.

Däremot är det i allra högsta grad problematiskt att en femtonåring påstås ha begåtts en våldtäkt när i själva verket sexet var frivilligt från andra parten. Och att rättsväsendet fritt uppfunnit ett tillstånd som inte motsvarar verkligheten där människor som aktivt handlar och samtycker utifrån politiska upppfattningar ändå inte anses "kunna" samtycka. Det handlar inte om att utnyttja någon som är redlös. Det hade varit en annan sak, där det självklart är ett sexuellt utnyttjande att ha sex med någon som rent faktiskt inte kan samtycka och således inte gjort det.

Två fel gör inte ett rätt.

Okej. http://www.dagensjuridik.se/2016/11/ljudinspelning-enda-sattet-att-bevisa-sin-oskuld-i-valdtaktsmal

Fast någonstans måste vi dra gränsen och att inse att hon faktiskt inte medgav ett förbannat dugg eftersom hon var dyngrak. Det får vara slut på sömnsjuka och en massa dåliga ursäkter för att slippa dömas om man utnyttjar andra som inte är med på det. Jag gick i sömnen, och jag var för full, och jag trodde hon var vaken och jag trodde hon rörde på sig och var med på det osv. Jävla pinsamt faktiskt.
Nej, en redlös lämnar inte samtycke och helt korrekt i detta fallet då hon inte ens minns vad som hänt. Våldtäktsidioterna ska hållas kort och vi kommer att skärpa upp gällande brott som sexbrott med att inte låta dom komma undan med döskalleförklaringar.

Nu har vi bestämt att just samtycket inte är särskilt trovärdigt av en redlöst berusad 13 åring, så det får man tycka vad man vill om.
Däremot är det så lagstiftningen ser ut och det gäller att framföra det så ingen inbillar sig annat.

Det finns så många jävla konstiga uppfattningar och misstolkningar om vad för signaler en tjej sänder ut. Ja hon dansar nu så hon vill ju ligga. Ser du att hon har kort kjol och blinkar lite så hon vill ju ligga. Den typen av uppfattning ser jag som en slags hjärnskada eftersom mycket vantolkas efter hur vriden egen uppfattning man har. En normal ungdom skulle inte utnyttja en redlös tjej på 13 år, så är det. Vi måste sortera och sätta ner foten då det gäller sexbrotten. Inte lipa och anse att 13 åringen som var på gränsen till medvetslös gav sitt samtycke till att ha sex.

Jag har ända sedan TR-domen kom ut varit förundrad över att R kunde gå fri när ATB fälldes - när bägge ansågs haft oralsex med den berusade 13-åringen.
Nu har HR skärpt till det och dömt båda, dock fortfarande med samma argument som TR att man anser E*mas vittnesmål om ATB är helt oversägligt - vilket av bara det som framgår ur själva TR-domen faktiskt är svårt att hålla med om.

ATB måste gjort ett riktigt dåligt intryck på TRs nämndemän!
R framstod nog som en bättre figur i TR, kanske räddad av sin vän sedan barndomen E*mas vittnesmål, dock fanns det särskiljande åsikter, men han dömdes till slut ändå av juristerna i HR.

Men allvarligt - om 13-åringen hade varit en 33-årig kvinna och R en två år äldre man, bägge kraftigt berusade och glada på en Midsommarfest utomhus.
Hade man inte uppfattat det som ett samtycke från bägge när den 33-åriga kvinnan går runt och ropar att hon vill knulla med 35-årige R som hon varit förtjust i en tid, tar av sig byxorna, bägge drar sig undan och hon ligger i hans knä och suger av honom? Hade inte omgivningen vittnat om 33-åringens jakt på R som hon var förtjust i, att bägge var berusade, men att den 33-åriga kvinnan ändå var så pass nykter att hon blev glad att få umgås med R och inte var mer berusad än att hon kunde ge honom oralsex?

Visst detta är fyllesex mellan två personer där det skiljer två år i ålder. Men våldtäkt....?
Nej, det tycker faktiskt inte jag att det är frågan om mellan ovanstående berusade vuxna.

Men det är just detta som HR dömt - till våldtäkt, eftersom man från HR-sida fullkomligt skiter i om offret var 13 eller 33 år gammalt.

Hur kunde R dömas för våldtäkt men inte för våldtäkt av barn??
Det har gått troll i sexulbrottsdomar!

Jag antar att det rör sig om åldersskillnaden mellan BO och GM, om GM är 15 och BO är 13 jämfört om GM är 16 och BO är 13.

Nja det verkar som HR dömde R till våldtäkt därför att han inte anses ha känt till 13-åringens ålder.
Dock anser rätten att hon var så berusade att sexuellt umgänge inte borde skett.

Men hur kan HR veta vilken berusningsgrad 13-åringen hade? Ingen har kontrollerat promillehalt
Eller hur berusad R var?
Eller vem av dem som "tål" sprit bäst?
Eller för vem av dem berusningssymptomen är fluktuerande - sannorlikt för bägge.
Eller vem av dem som är på väg att nyktra till dvs druckit tidigare eller vars kroppshydda metaboliseras spriten bäst??

Beskrivning av R berusning varierar mellan vittnen: 7 av 10, 10 av 10.
13-åringen berusning beskrivs som : 10 av 10 och 20 av 10.

Efteråt beskriver de själva sin berusningsgrad och minnesförmåga:

R : "under den aktuella kvällen hade han druckit mycket och han minns inte när han gick hem. När han kom hem trodde hans föräldrar att han var drogpåverkad eftersom han var så borta."
13-åringen : "hon minns att hon gick hem med De*nice och att hon duschade."

Fastställt är att bägge var väldigt berusade. Att flickan uttryckte önskan om sex med R och att hon gav honom oralsex efter att ha tagit av sig sina byxor. Han har tagit på hennes kön - hon på hans kön och idkat fellatio med honom.

Felet i detta är att 13-åring inte var byxmyndig - och då är allt sexuellt med detta barn totalt olämpligt och förbjudet.
Men det är inte vad HR dömer. De dömer inte för "våldtäkt av barn".

HR dömer R därför att 13-åringen var så full att sex med henne anses som våldtäkt. Men sex med R, som också var jättefull, och blev utsatt för fellatio??
Man tar ingen hänsyn till de inblandades ålder i domen utan - förenklat uttryckt - för endast ett resonemang kring vem som var fullast och således utnyttjades av vem.

Jag tycker detta resonemang från HR är vansinnigt. Han borde dömts för "våldtäkt av barn".
Blir denna dom prejudicerande har vi snart rättegångar om "vem som var fullast eller mindre full" bland vuxna nyårs- och midsommarfirande eller vid one-night-stand efter krogen.

Du hänvisar till en artikel, skriven av en ung advokat som vill göra reklam för sig själv, som handlar om en kille som blev delgiven misstanke och inget mer. Han blev aldrig åtalad och än mindre dömd. Vad vill du visa med den artikeln?

Okej.


http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article12568985.ab


Trollet i det här målet är Antoni* B*ok T*ledano som aldrig borde ha åtalats för barnvåldtäkt och som med stor sannolikhet dömdes för sin kompis barnvåldtäkt. Systemförsvararna är onekligen kreativa i sina nysvenska formuleringar:


(FB) Solna: 15-åring och 16-åring begick våldtäkt resp. våldtäkt mot barn - 2016-09-12

Apropå skadestånd så är det anmärkningsvärt att det här blev två separata skadestånd medan det i det här fallet utdömdes ett "solidariskt" skadestånd trots två gärningsmän.

Snurrigt av domstolen att välja att dömma RN för vanlig våldtäkt. Hade varit extremt mycket lättare att bara fastslå, efter en samlad bedömning, att RN haft skälig anledning att anta att jäntan var för ung.

Hovrätten kanske inte kan klandras då åklagaren frånföll otuktsyrkandet i överklagandet. Men, detta öppnar ju upp för domar där den mottagande parten fälls för våldtäkt om den givande anses vara för berusad - frågan är om detta kommer att tillämpas könsneutralt framgent.

Orkar inte läsa alla sidor i domarna men hur mycket är det Antonio ska betala i skadestånd?

så här. Skriver TR

UR TR domen
"Åklagaren har gjort gällande att R i vart fall har otillbörligt utnyttjat att målsäganden på grund av berusning befunnit sig i en särskilt utsatt situation.
Av förarbetena till den aktuella bestämmelsen i brottsbalken, prop. 2012/2013:11 s. 112, framgår att karakteristiskt för i lagrummet avsedd särskild utsatt situation är att offret har klart begränsade möjligheter att freda sin sexuella integritet och undgå ett övergrepp. För straffansvar krävs således inte att offret helt saknar förmåga att värja sig eller kontrollera sitt handlande. Det innebär vid t.ex. tillstånd av berusning eller annan drogpåverkan hos offret att kravet på att personen ska ha befunnit sig i en särskilt utsatt situation är uppfyllt även om personen inte är så berusad att han eller hon helt saknar förmåga att uppfatta det sexuella övergreppet."

Båda inblandade, 13-åringen och R tog på varandras kön, men 13-åringen idkade också oralsex med R. Eftersom de inblandades ålder enligt HR inte är av vikt, skulle vi kunna vända på det och låta 13-åriga flickan istället vara en 33-årig man som gör med R vad hon gjorde.

Den stackars R var väldigt berusad, bedömd av kompisarna som 7 respektive 10 på en 10 gradig skala. Han minns inte att han kom hem och hans föräldrar trodde han var drogad. Den 33-årige mannen var också mycket berusad 10-20/10 men minns att han kom hem och duschade.
Han har gått runt och skrikigt att han ville ha sex med R som han blivit förtjust i tidigare, slitit av sig sina byxor och till slut lyckats få Rs kön i sin mun för oralsex. R var enligt egen uppgift oskuld och ville inte begå sin sexuella debut på detta sätt

Vem skulle har då våldtagit vem??
Har inte HR haft genusglasögon på sig?