Bostadsbubbla i Sverige?

Nu kan alla se att du inte har ett enda rätt detta går ju inte att besvara eftersom det är ren rappakalja. om staten äger bolag är detta statskapitalism. Staten i Singapore styr investeringarna till sektorer dom vill gynna och dom styr bostadsbyggandet stenhårt. Din invändning är alltså att staten gett hyresgästerna rätt att köpa sina bostäder, ja det var ju bussigt av dom.
Staten erbjuder även bostäder för låginkomsttagare. Statens kontroll över befolkningen i Singapore är stark. Ett sätt att göra detta har varit just att över fyra femtedelar av befolkningen bor i just sådana HDL-hus byggda och planerade genom staliga påbud.På det sättet blir folket en del av det statskapitalistiska projektet.
Jaha en Wallenberg sitter i styrelsen, vad betyder det. Styrelsen är ansvarig inför ägaren dvs staten. Detta är statskapitalism i allas uppfattning utom din. Men du fattar inte detta utan går off-topic om NordKorea och Sovjet. Du ska sluta upp med det tycker jag.
Tror du verkligen att befolkningen hade något val när dom gjorde den finansiella placeringen.

Uppmanar dig att läsa på om vad ett lån är, rent definitionsmässigt.
Ett lån innebär ALLTID en tidsaspekt. Om en bank ger dig pengar på obestämd tid är det definitionsmässigt inte ett lån. Vad det är, vet inte jag.

Så ja, lån ska betalas tillbaka. Annars är det inte ett lån. Jag måste tillstå att det känns lite bisarrt att behöva förklara det ...

Mängder av bostadslån betalas av först när personen dör, och då av dödsboet. Självklart är även dessa lån just lån, även om de inte har något fast återbetalningsdatum.

Nej det är ingen katastrof. Man skapar inflation genom att trycka rena pengar för att sänka värdet på kronan så att de nominella priserna behålls men inflationen skenar. Då blir det inga kreditförluster för det nominella värdet behålls. Däremot får Svensson mindre över till annat när priserna ökar. Med de nytryckta pengarna kan staten skapa nya enkla jobb och dela ut pengar till de grupper man behöver röster från. Det här prövades ju på 70-talet så det är inget nytt. Räntan lär ju också öka.

Och bankerna behöver inte bokföra några kreditförluster för lånens nominella värde behålls och Svensson lär prioritera bostaden. Däremot blir konsumtionen lidande.

JA om staten slipper betala (eller kraftigt kan minska pensionutbetalningarna) för en hel generation medans man bibehåller skatterna så kan man ju lägga beslag på de pensionspengarna t ex genom att beskatta PA-fondernas "oskäliga vinster". Dessutom sparar man in KBT och annat så länge befolkningen arbetar.

Nej inte real BNP. Men vi kan alltså hålla igång lånekarusellen och om 60-talisterna tvingas arbeta 5 år till så får staten intäkter för att hålla bidragsutbetalningarna igång.

[quote=Stygotius|61369586]Mängder av bostadslån betalas av först när personen dör, och då av dödsboet. Självklart är även dessa lån just lån, även om de inte har något fast återbetalningsdatum.[/QUOTE

Nej. Alla lån har en löptid. Ledsen, men som jag redan sagt, så ingår det i själva verket i själva definitionen av ett lån. Annars är det något annat.

Att prata om lån som inte behöver betalas igen är som att prata om vatten som inte är blött.

Över hälften av bolånen i Sverige är amorteringsfria, d.v.s de har ingen bestämd återbetalningstidpunkt. De kommer betalas tillbaka när låntagaren flyttar eller dör. Innebär detta att dessa lån är gåvor från banken enligt dig? Om de har löptid på ett år, men automatiskt förnyas varje år, är det då helt plötsligt lån? Har FI och bankerna "blåst upp" svenskens skuldsättning, eftersom 60-70 procent av de svenska bolånen inte existerar enligt dig?

Jag trodde förr att den svenska bostadsbubblan skulle brisera, men nu har jag fått andra tankar. Tack vare den smarta invandringspolitiken tror jag att bostadsmarknadens värde kommer att kvarstå till minst 2050. Det finns ett sånt sug nu efter bostäder de kommande åren att det egentligen inte finns någon bubbla. Tack vare invandringen har svarta pengar och kommuner som köper bostäder ökat vilket gör att det inte längre finns någon bostadsbubbla!

Statskapitalism finns redogjort för ovan. Det förutsätter att staten äger och driver produktionsmedlen. Som det var i Sovjet och är i Nordkorea.

Och Singapore är en diametral motsats. Visserligen fick staten med sig tillgångar men har de som rent finansiella placeringar. Man styr alltså inte.

Vidare är staten mycket liten i Singapore. Skattekvoten är endast 14% (Mot Sveriges 44%). Dom har inga inkomster att allokera.

Just det, folket köper dessa och de kan säljas fritt. Staten försöker inte kontrollera marknaden. Precis tvärtemot dina påståenden.
Nej det handlar inte om bussigt. Du har för mycket korrumperat socialist-tänk. Man är nyliberaler och anser att staten inte skall lägga sig i.

Det betyder att det inte är staten som styr. Man har kapitalister som styr. Staten bara har en finansiell position och vill ha avkastning på kapitalet.

Tvärtom är ni ganska få som inte ser en avgrundsskillnad på Singapore och Nordkorea.

Ni har ett behov av att förklara bort vänsterns extrema misslyckanden och prata ned de nyliberala framgångarna. Nu har ni gått så långt att ni försöker likställa Nordkorea och Singapore. Det är som jag tidigare skrev. Ni försöker kalla dag för natt.

Man har val. Men de extrema framgångarna den nyliberala regimen haft gör att ni socialister som skapar stagnation är väldigt svaga. Och det är för väl.

För din information så handlar tråden om ifall det finns en bostadsbubbla i Sverige. Kan du försöka hålla dig till det. Kan du visa att du klarar av att läsa den meningen.

Frågan är ovidkommande. Även om banken rent formellt sätter en löptid på 50 år och lånet är amorteringsfritt, så kommer folk med nästan 100% sannolikhet att ha flyttat eller dött innan dess. Och skulle nu inte det hända så kan låntagare och långivare bestämma sig för att förlänga det.

Vad är ditt egentliga problem?
Långivaren är helt ok med att låna ut oändligt så länge panten inte faller i värde.

Det är som statsskulder. Det är helt ok att låna ut till staten oändligt. Att obligationerna rullas om vart tionde år är bara en praktikalitet. Och samma bank och försäkringsbolag kan vara ok med att låna ut.

Är det något du inte förstår här?

EDIT-----------------------------
Fel i citat rättat.

Jag antar att det blev fel i citatfunktionen och att svaret var till BenitoPolymem?

Nu är du där igen o tjafsar om NordKorea igen. Vem, förutom du, jämför Singapore o NordKorea. Frågan handlar om statskapitalismen i Singapore, inte NordKorea.
Man har inte kapitalister som styr mer än att dom gör vad staten har bett dom göra. Vilka nyliberala framgångar menar du egentligen? Chile, Mexiko. Haiti?
Regimen i Singapore har varit ekonomiskt framgångsrik precis som den SydKoreanska för att dom gått tvärt emot nyliberala principer och hållit hårt i sina ekonomiska intressen och behållt merparten av vinsterna i landet och behållt greppet om de viktigaste bolagen och industrierna.Det är motsatsen till nyliberalism vilket är ganska lätt att studera om man är ute efter att förstå hur världen fungerar på riktigt.

Hur kunde du ha svårt att förstå det jag skrev. Jag skrev att lånen betalas tillbaks i sin helhet när bostaden säljs om det inte har skett tidigare.