Bostadsbubbla i Sverige?

Hur många gånger ska jag behöva upprepa mig innan poletten trillar ner? I mitt exempel slår jag ut skulderna per capita, det betyder per person, inte per löntagare.

Det finns väldigt många fler personer än löntagare. Yes?

Du måste väl förstå att det inte stämmer eftersom folk har klarat betydligt högre räntor tidigare, tror du att det har varit massiva lönesänkningar?

Frågar man folk om de t.ex. klarar högre bensinpris kommer många svara att de inte klarar det. Inte för att det stämmer utan som en signal till politikerna att de inte ska höja bensinskatten mer.

Lånen betalas tillbaks i sin helhet när bostaden säljs om man inte har gjort det tidigare.

Det är ju just min poäng. Din argumentation är väldigt otydligt. Sortera bort alla som inte har inkomst av tjänst och återkom. Tydligast vore förstås statistik sorterad på såväl lån och inkomst, jag tror att jag sett något sådant från FI. Nu blir din poäng bara en axelryckning och säger varken bu eller bä.

Hur gör dom den däring kontrollen?

Nu går du off topic som vanligt.
När Singapore blev utkastade ur Malaysia, så fick dom med sig några företag som då för 50 år sedan var statliga. Dess försökte Singapore staten sköta under några av de efterföljande åren. Dock insåg dom ganska snart det hopplösa i att politiker skulle sköta företag. Så man la alla dessa i ett bolag och så betraktade men sitt innehav som en ren finansiell placering. Och så låter man proffs sköta företagen. T ex så sitter Marcus Wallenberg i styrelsen för Temasek

Dessa var de ursprungliga tillgångarna: "They included a bird park, a hotel, a shoe maker, a detergent producer, naval yards converted into a ship repair business, a start-up airline, and an iron and steel mill.".
Men genom att staten låter bli att försöka sköta dessa och i stället plockat in affärsmässig kompetens, så har man lyckats förmera dessa. Så statens rent finansiella placering har varit ganska lyckad.

Ser man till Sverige så hade det nog varit bättre om staten placerat i en indexfond, i stället för att ställa till det så mycket själva. Vi skattebetalare hade sluppit betala svindlande belopp. Ja, vi hade förstås inte fått ge facket rätt att skada samhället så svårt.

Och med det hoppas jag att detta är utrett så du inte fortsätter att gå off topic.

Jag har för mig att jag förklarat detta för dig tidigare. Men det räckte tydligen inte.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Statskapitalism
Så vad du säger är att du inte förstår skillnaden mellan Nordkorea/Sovjet och Singapore.
Men kan nog beskriva det som att du inte förstår skillnaden mellan natt och dag. När det är så illa däran ser jag inte att jag kan göra något. Det behövs professionella insatser.

Hm, är du säker på att du skrivit rätt där.
Men du verkar säga att banksystemet skulle åka på kreditförluster inom tio år som motsvarar 30% av deras lånestock. Dvs vi skulle inte ha några banker kvar.

Vad är det för katastrof som skall inträffa som sänka BNP så katastrofalt att detta händer. Och varför talade du inte om det från början.

Här verkar du plötsligt börja prata om något helt annat.
Första skall jag förklara att kreditförluster kan inte "lösas" med nya lån. Kreditförluster förbrukar aktiekapitalet, och gör slut på aktieägarnas tillgångar. Det varken löses eller blir bättre med nya lån.

Sedan verkar du ha bytt spår fullständigt och adresserar att vi blir äldre och skall ha pension längre och antingen måste betala in mer i pensionsavgift eller acceptera lägre pension. Alternativt jobba längre. Men det är en annan sak.

Den som menar att man kan höja real BNP genom att låna får gärna visa det.

Nu är vi bara några få. Men varför skulle vi gå med i en överlevnadsklubb??

Ja, varför gör du det.
Har du tänkt dig att vi ska stå utan pengar och sparande? Vad ska det vara bra för?

Då försvinner värdet av termen. Alla blir spekulanter i sina beslut i livet.
Visst kan man säga att man är spekulant på en korv. (Räcker väl med att du står hos IKEA/Biltema eller vem som nu säljer korv och ser lite osäker ut. Till slut frågar säljaren i kassa om du kanske är spekulant på en korv).

Men problemet är att termen blir oanvändbar. Iaf i vår diskussion om bostadsbubbla. Där jag iaf vill se en spekulant som något annat än den som bara köper en bostad för att bo i.

I ditt fall blir också hyresgästen spekulant, som spekulerar i att bostadspriser skall falla.

Utredare. Nyproduktionshyror redan så höga som marknaden tål. Ökar inte byggandet av hyresrätter.

Regeringen vill öka byggandet av hyresrätter och har öppnat för att "hyressättningen ska bidra". Men i dag kommer verkligheten ikapp. Enligt utredaren Håkan Julius är nyproduktionshyrorna i Sverige redan så höga som marknaden tål.

https://www.svd.se/hoga-nyproduktionshyror-loser-inte-bostadskrisen

Du menar att lån inte behöver betalas tillbaka? Eller kommer man överens med banken om att sälja huset efter en viss tid? Hur menar du nu?

Och du fortsätter med det enda du duger till. Personangrepp.

Tror är det du som ägnar dig åt. Utgå inte från att andra gör det.

Nu skrev du dock "kontrollerar bostadsmarknaden". Det har du inte svarat på.

Du. Och det framgick så klar att det gärna inte kan missförstås.

Den säger samma sak. Fast den går igenom alla möjliga och omöjliga tillfällen när termen används.

Det som är mer intressant är t ex Lenins formulering: " in which all sectors of national production and all important social institutions had become managed by the state; he termed this new stage 'state capitalism'".
Där man ser just formuleringen "managed by the state". Vilket är i total kontrast med Singapores finansiella placering.
Men så var det i Sovjet. Och så är det i Nordkorea. Men du förstår inte skillnaden. Och i frustration över din inkompetens använder personangrepp. Då du lärde dig på dagis att det kan fungera. Det fungerar dock inte här.

Det är den finansiella placeringen som skattebetalarna har gjort.

Kan du nu förstå att du gått off topic. Och kanske tom förstå att du skall låta bli det.

Hur var ens detta ett svar på vad han skrev?

Du borde fundera på hur bankens strategi ser ut och hur den tjänar pengar. Banken bryr sig om att ha en bolåneportfölj av en viss storlek samt att se till att kreditrisken i denna portfölj är under kontroll. Om man vill öka eller minska storleken på portföljen kan man göra det genom att erbjuda mer eller mindre bra villkor för potentiellt nya kunder. Om man vill minska kreditrisken kan man ge bättre erbjudanden till potentiella kunder med bra kreditvärdighet och vice versa. Vad banken aldrig kommer att göra är att jaga in skulder från existerande kunder med god kreditvärdighet, bara för att "lån behöver betalas tillbaka". Detta är extremt lätt att inse om man funderar i en minut på varför en bank bedriver utlåningsverksamhet överhuvudtaget.